Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-37739

20 августа 2025 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Егоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-6537/2024 по частной жалобе фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 09 декабря 2024 г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к ИП фио о защите прав потребителя;

УСТАНОВИЛ:

Михайлов А.А. обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с исковым заявлением к ИП фио о взыскании денежных средств по договорам на проектные работы в отношении жилого дома, принадлежащего его супруге фио, неустойки, убытков компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе Михайлов А.А.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств, указанных в заявлении.

Возвращая Михайлову А.А. поданное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался ч.2 ст.27 АПК РФ, согласно которой арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя. Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, исковое заявление подлежит возвращению в случае, если дело не подсудно данному суду. При этом суд исходил из того, что истец Михайлов А.А. в момент заключения договора осуществлял свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а потому исковое заявление не подсудно Дорогомиловскому районному суду адрес, подлежит возврату истцу, т.к. для разрешения требований истца следует обратиться в Арбитражный суд адрес.

С указанными выводами суда первой инстанции судья Московского городского суда согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении; требованиям действующего законодательства; представленным доказательствам.

В соответствии с п.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии с пп.3 п.2 ст.33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. При этом необходимо иметь в виду, что ст.32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что Михайлов А.А. заключил договор с ИП фио как физическое лицо, гражданин, для удовлетворения своих личных нужд для разработки архитектурного проекта дома, реконструкции бани, а потому у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления с указанием на то, что спор является подсудным арбитражному суду. При этом суд не указал, по каким основаниям пришёл к выводу о том, что правоотношения между сторонами регулируются ч.2 ст.27 АПК РФ, согласно которой арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя. Одновременно судом не было указано о том, к какой категории лиц, чьи споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде, относится истец Михайлов А.А.

При таких обстоятельствах судья Московского городского суда не может признать постановленное определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, вопрос о принятии заявления - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия с учётом вышеизложенного.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от 09 декабря 2024 г. отменить, исковое заявление с приложенными материалами направить в суд первой инстанции для повторного разрешения вопросов, связанных с его принятием.

Мотивированное определение составлено 20.08.2025 г.

Судья