Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио №10-27132\2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 19 декабря 2024 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, МИЩЕНКОВОЙ И.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, обвиняемого СЕМЕНОВА Алексея Константиновича и его защитников – адвоката ФАБРИЦИ П.И., представившего удостоверение №5854 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 18 апреля 2003 года, и ордер АБ «Резник, Гагарин и партнеры» №37\30 от 02 декабря 2024 года, и адвоката фио, представившего удостоверение №1106 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 18 февраля 2016 года, и ордер АК №2 АП адрес №209156 от 02 декабря 2024 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников обвиняемого фио – адвокатов Фабрици П.И. и фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 29 ноября 2024 года, которым в отношении СЕМЕНОВА Алексея Константиновича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, являющегося индивидуальным предпринимателем, постоянно зарегистрированного по адресу: Москва, адрес, кв.153-154, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок – 2 месяца, то есть до 26 января 2025 года, а в удовлетворении ходатайств стороны защиты (об избрании Семенову А.К. меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий) было отказано.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого фио и его защитников – адвокатов Фабрици П.И. и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, и мнение прокурора фио, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, и просившего оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Семенов А.К. обвиняется органом предварительного расследования в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела №12402009601000056, возбужденного 26 ноября 2024 года следователем 1го отдела по РОВД Западного МРСУ на транспорте СК РФ в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. По подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Семенов А.К. был задержан 27 ноября 2024 года в 21 час 50 минут, а 28 ноября 2024 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Следователь 1го отдела по РОВД Западного МРСУ на транспорте СК РФ фио с согласия руководителя 1го отдела по РОВД Западного МРСУ на транспорте СК РФ фио обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанное ходатайство было рассмотрено Дорогомиловским районным судом адрес, и по итогам его рассмотрения 29 ноября 2024 года было вынесено постановление, которым в отношении фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок – 2 месяца, то есть до 26 января 2025 года, а в удовлетворении ходатайств стороны защиты (об избрании Семенову А.К. меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий) было отказано.

Защитником обвиняемого фио – адвокатом Фабрици П.И. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и изменении Семенову А.К. меры пресечения на домашний арест, в которой адвокат Фабрици П.И. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на отсутствие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для избрания Семенову А.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, на отсутствие доказательств тому, что Семенов А.К. может скрыться от органа следствия и суда, воздействовать на свидетелей, уничтожить доказательства и иным путем препятствовать производству по уголовному делу, на то, что только тяжесть преступления, которое вменяется Семенову А.К., не может быть основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, на то, что заграничный паспорт фио и документ, выданный госорганами Израиля (вид на жительство), изъяты следствием, в связи с чем пересечение им границы РФ невозможно, на то, что Семенов А.К. не противодействовал следствию и готов помочь следственным органам разобраться в обстоятельствах дела, и на данные о личности фио, который имеет постоянную регистрацию в адрес, не имеет недвижимости за пределами РФ, положительно характеризуется, имеет многочисленные награды и поощрения и обвиняется в ненасильственном преступлении.

Защитником обвиняемого фио – адвокатом фио так же подана апелляционная жалоба на постановление суда об отмене указанного постановления и избрании Семенову А.К. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в которой адвокат фио ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на отсутствие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для избрания Семенову А.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, на то, что при избрании Семенову А.К. меры пресечения суд руководствовался данными другого человека (страница 2 постановления), на то, что суд не предоставил Семенову А.К. возможности высказаться по существу ходатайств, заявленных защитниками, и на то, что суд устанавливая Семенову А.К. срок содержания под стражей на 2 месяца с 29 ноября 2024 года вышел за сроки предварительного следствия по уголовному делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Семенов А.К. и его защитники – адвокаты Фабрици П.И. и фио поддержали доводы апелляционных жалоб и просили их удовлетворить. Адвокат фио дополнил, что суд не проверил обоснованность обвинения фио в совершении преступления, и что суд не мог рассматривать ходатайство следователя, так как этот следователь не принимал уголовное дело к своему производству.

Проверив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса по существу доводов апелляционных жалоб, и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим причинам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе – заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ч.1 ст.108 УПК РФ - заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство органа предварительного расследования об избрании Семенову А.К. меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим должностным лицом, согласовано с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок избрания в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования об избрании Семенову А.К. меры пресечения в виде заключения под стражу судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд 1й инстанции учел то, что Семенов А.К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, имеет вид на жительство в государстве Израиль и обладает связями среди работников Минтранса РФ, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от органа следствия и суда, оказать давление на свидетелей и лично либо через свои связи препятствовать объективному расследованию уголовного дела. Кроме того, суд 1й инстанции учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину Семенову А.К. преступления, а так же аргументированные доводы органа следствия о необходимости избрания Семенову А.К. меры пресечения в виде заключения под стражу. Одновременно суд 1й инстанции учел возраст фио, его семейное положение и состояние его здоровья, что не счел основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для избрания в отношении фио меры пресечения более мягкой, нежели заключение под стражу.

Кроме того, суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения фио в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства.

Оснований для избрания в отношении фио меры пресечения более мягкой, нежели заключение под стражу, суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для избрания в отношении фио, обвиняемого в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание только лишь в виде лишения свободы на срок до 10 лет, меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении которого, вопреки доводам апелляционных жалоб, имеются основания считать, что оказавшись в условиях, не связанных с его содержанием в следственном изоляторе, он может скрыться от органа предварительного расследования, о чем свидетельствует осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления, оказать воздействие на знакомых ему свидетелей по уголовному делу в целях убедить их дать показания в его (фио) пользу, учитывая избранную им позицию по уголовному делу, а так же информировать лиц, позиционируемых органом следствия как неустановленных соучастников фио, о ходе предварительного расследования по уголовному делу, что может затруднить их установление и задержание и создать таким образом препятствия для эффективного и своевременного предварительного расследования по уголовному делу.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что содержание фио под домашним арестом, равно как избрание ему более мягкой меры пресечения, не смогут безусловно гарантировать того, что Семенов А.К. не скроется от органа предварительного расследования, не будет оказывать воздействие на свидетелей по уголовному делу и не будет препятствовать эффективному производству по уголовному делу.

Никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Семенов А.К. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию его здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Данные о личности фио, о которых сказано в апелляционной жалобе адвоката Фабрици П.И., не могут расцениваться судом как основание для избрания Семенову А.К. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в свете наличия веских оснований для избрания в отношении него меры пресечения непосредственно в виде заключения под стражу, о которых сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Фабрици П.И. о том, что только тяжесть преступления, которое вменяется Семенову А.К., не может быть основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступления должна учитываться при рассмотрении вопроса об избрании лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ, а так же отмечает, что помимо тяжести предъявленного обвинения в совершении преступления в отношении фио имеются и другие основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, о чем подробно сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Фабрици П.И. о том, что заграничный паспорт фио и документ, выданный госорганами Израиля (вид на жительство), изъяты следствием, в связи с чем пересечение им границы РФ невозможно, то суд апелляционной инстанции отмечает, что Семенов А.К. может скрыться от органа следствия и в пределах адрес.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Фабрици П.И. о том, что Семенов А.К. не противодействовал следствию и готов помочь следственным органам разобраться в обстоятельствах дела, не могут расцениваться как основание для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для избрания Семенову А.К. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката фио о том, что при избрании Семенову А.К. меры пресечения суд руководствовался данными другого человека (страница 2 постановления), то суд апелляционной инстанции отмечает, что на 2й странице обжалуемого постановления суд 1й инстанции излагает доводы ходатайства органа предварительного расследования, а мотивация своего решения об избрании Семенову А.К. меры пресечения в виде заключения под стражу изложена судом 1й инстанции правильно и обоснованно.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката фио о том, что суд не предоставил Семенову А.К. возможности высказаться по существу ходатайств, заявленных защитниками, то суд апелляционной инстанции отмечает, что судом 1й инстанции рассматривалось ходатайство органа предварительного расследования об избрании Семенову А.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, мнение относительно которого у фио в установленном законом порядке выяснялось.

Что касается доводов адвоката фио, высказанных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что суд не проверил обоснованность обвинения фио в совершении преступления, то суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовное дело, в рамках которого обвиняется Семенов А.К., возбуждено с соблюдением требований УПК РФ и при наличии предусмотренных законом оснований и поводов, задержание фио в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ произведено с соблюдением требований УПК РФ, обвинение Семенову А.К. предъявлено с соблюдением требований УПК РФ, а обоснованность подозрения фио в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления подтверждается представленными органом следствия письменными материалами уголовного дела (справками о результатах ОРМ, протокола обследования помещения ФГУП «ЗащитаИнфоТранс», протоколов допросов представителя потерпевшего и свидетелей фио, фио, фио и фио), а так же отмечает, что в досудебной стадии производства по уголовному делу суд не вправе давать оценку собранным по уголовному делу доказательствам и правильности квалификации действий лица, обвиняемого в совершении преступления, равно как не вправе рассматривать вопросы о его виновности или невиновности в совершении инкриминируемого преступления, поскольку может сделать это только в ходе рассмотрения уголовного дела по его существу после поступления уголовного дела в суд с надлежащим образом утвержденным обвинительным заключением.

Доводы адвоката фио, высказанные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что суд не мог рассматривать ходатайство следователя, так как этот следователь не принимал уголовное дело к своему производству, являются несостоятельными, учитывая, что ходатайство об избрании Семенову А.К. меры пресечения в виде заключения под стражу было возбуждено перед судом следователем 1го отдела по РОВД Западного МРСУ на транспорте СК РФ фио, которым было возбуждено уголовное дело, в рамках которого обвиняется Семенов А.К., и которым это уголовное дело принято к производству (см.т.1, лд104).

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены постановления суда 1й инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.

В то же время суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по делу в полном объеме, считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда следующие изменения.

Суд 1й инстанции избрал в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу на срок - 2 месяца, то есть до 26 января 2025 года. Однако с учетом даты задержания фио в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ – 27 ноября 2024 года – в случае избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу на период – до 26 января 2025 года, срок его содержания под стражей составит не 2 месяца, а 1 месяц 30 суток.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление суда 1й инстанции изменения и считать меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении фио до 26 января 2025 года, избранной в отношении него на срок - 1 месяц 30 суток.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для изменения указанного постановления в остальной его части суд апелляционной инстанции не видит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 29 ноября 2024 года, которым в отношении СЕМЕНОВА Алексея Константиновича, паспортные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок – 2 месяца, то есть до 26 января 2025 года, а в удовлетворении ходатайств стороны защиты (об избрании Семенову А.К. меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий) было отказано, - изменить.

Считать меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении фио до 26 января 2025 года, избранной в отношении него на срок - 1 месяц 30 суток.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы на постановление суда - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова