Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело 10-27361/24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 24 декабря 2024 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи ... А.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио,

защитника – адвоката Солянова С.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Солянова С.А. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 02 декабря 2024 года, которым

Щедрину Павлу Андреевичу, ... не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего – до 3 месяца 29 суток, то есть до 07 февраля 2025 года, а в удовлетворении ходатайств фио и его защитника (об изменении Щедрину П.А. меры пресечения на домашний арест) было отказано.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление обвиняемого и защитника, а также мнение прокурора, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Уголовное дело возбуждено 07 августа 2024 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290; ч. 3 ст. 291 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. С данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 09 октября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Щедрин П.А. задержан 09 октября 2024 года и 10 октября 2024 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

11 октября 2024 года постановлением Дорогомиловского районного суда адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 07 декабря 2024 года.

Срок содержания под стражей фио, продлевался в установленном законном порядке.

Постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 02 декабря 2024 года, ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей фио продлен на 2 месяца, всего – до 3 месяца 29 суток, то есть до 07 февраля 2025 года.

На данное постановление адвокатом Соляновым С.А. в защиту обвиняемого фио, подана апелляционная жалоба, в которой защитник указал на незаконность и необоснованность решения суда, и считает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы, автор ссылается на ст. ст. 97, 107 УПК РФ. Полагает, что суд не учёл разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следователь в своём ходатайстве основывается исключительно на предположениях, а не на фактах. По его мнению, сама тяжесть предъявленного обвинения не может быть основанием для избрания или продления меры пресечения. Считает, что суд первой инстанции нарушил нормы Конституции РФ и не учёл, что его подзащитный не намерен скрываться от следователя и воспрепятствовать ходу предварительного следствия. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» считает, что судом не учтены данные о личности его подзащитного, который проживает в Москве. Вывод суда о невозможности исполнить меру пресечения в виде домашнего ареста на основании регистрации обвиняемого по адресу ошибочные и противоречат требованиям статьи 107 УПК РФ. Считает, что необоснованно отказано в изменении меры пресечения, характеризуется положительно, страдает оядом хронических заболеваний. Просит отменить постановление суда первой инстанции.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя, о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Щедрин П.А.

Из представленных материалов усматривается, что Щедрин П.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении Щедрин П.А. меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении срока содержания Щедрин П.А. под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведённые в нём основания и мотивы необходимости продления в отношении Щедрин П.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд учёл обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Щедрин П.А., проверил достаточность данных в представленном материале, указывающих на обоснованность его подозрения в причастности к совершению вмененного преступления.

Мера пресечения избрана с соблюдением требований ст. ст. 97,99,108 УПК РФ с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого, обстоятельств, указывающих на необходимость его содержания под стражей.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления срока содержания Щедрин П.А. под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Основаниями для продления срока действия меры пресечения Щедрин П.А., помимо тяжести вмененного преступления, явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства, на основании которых суд сделал правильный вывод о том, что Щедрин П.А., с учетом характера и обстоятельств вмененного ему преступления, направленного против государственной власти, интересов государственной службы, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем не нашёл возможным применение в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Щедрин П.А. под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве о продлении меры пресечения обвиняемому, а также сведения о личности Щедрин П.А. получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб, в ходатайстве следователя указаны какие следственные действия были приведены в период содержания Щедрин П.А. под стражей и по каким причинам не были проведены запланированные следствием действия, а также указаны какие действия необходимо выполнить для продолжения предварительного следствия.

Фактов волокиты при расследовании уголовного дела не установлено.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства России, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда в отношении Щедрин П.А., в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб, о том, что решение суда о продлении срока содержания под стражей в отношении Щедрин П.А. является незаконным и необоснованным, вынесено без достаточных на то оснований, являются несостоятельными. Оснований для отмены или изменения судебного решения, и избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все материалы для разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого, правильно разрешены все заявленные ходатайства сторон и по ним приняты законные, обоснованные и мотивированные решения.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 02 декабря 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Щедрина Павла Андреевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий