Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-6218/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2025 года адрес

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре судебного заседания помощнике судьи Незнаеве К.И.,

с участием прокурора фио,

защитника адвоката Иваненко А.С., представившего удостоверение и ордер,

осужденного Довыденко А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Довыденко А.И. и защитника адвоката Иваненко А.С. на приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 10 декабря 2024 года, которым

Довыденко Алексей Иванович, паспортные данные, гражданин РФ, с неоконченным высшим образованием, неженатого, работающий индивидуальным предпринимателем ИП «Довыденко А.И.», зарегистрированный по адресу: адрес, не имеющего судимости,

осужден по каждому из 3-х преступлений, предусмотренных ст. 138¹ УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Довыденко А.И. назначено 1 год лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешены вопросы о порядке отбывания наказания, исчислении его сроков, мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения осужденного Довыденко А.И., его защитника адвоката Иваненко А.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио признан виновным в незаконном сбыте специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации (3 преступления).

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Довыденко А.И., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что перечислив смягчающие обстоятельства, суд не мотивировал, по какой причине он пришел к выводу, что его исправление возможно только при применении наказания в виде лишения свободы и не привел выводов о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, нарушив тем самым уголовно-процессуальный закон.

При назначении наказания суд не принял в должной мере, что он признал вину, в содеянном раскаялся, имеет неоконченное высшее образование, постоянно зарегистрирован в адрес, имеет постоянное место работы, оказывает помощь родителям пенсионного возраста, которые являются инвалидами и нуждаются в постоянной заботе и уходе. Суд не принял во внимание добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением.

Осужденный полагает, что суд мог прекратить уголовное дело в отношении него или назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в том числе с применением ст.ст.64, 73 УК РФ.

Считает, что суд не принял во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Просит приговор изменить, решить вопрос о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ или же назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Иваненко А.С. считает приговор незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора, вследствие суровости назначенного наказания.

По мнению адвоката, имеются все необходимые условия для освобождения Довыденко А.И. от уголовной ответственности, суд же немотивированно отказал в удовлетворении этого ходатайства, и копия этого постановления не была вручена стороне защиты, что исключило возможность его обжаловать.

Сообщает, что фио совершил преступление средней тяжести, признал вину, имеет на иждивении престарелых родителей, его отец является инвалидом 3-ей группы по общему заболеванию. Также имеет ряд финансовых обременений в виде кредитов, ежемесячные платежи которых составляют сумма.

Суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, а также суд не учел п. «и» ч.1 ст.61 – активное способствование расследованию преступления, о наличии которого свидетельствует добровольная выдача предметов, необходимых следственным органам, признание вины в полном объеме и рассмотрение дела в особом порядке.

Защитник обращает внимание на альтернативные санкции ст.138.1 УК РФ и считает, что реальное лишения свободы является чрезмерно суровым наказанием.

Просит признать смягчающим обстоятельством п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, приговор отменить, решить вопрос о прекращении уголовного дела в отношении Довыденко А.И., назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ или же назначить иное наказание, не связанное с лишением свободы или же назначить условное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства преступления, в совершении которого Довыденко А.И. признал себя виновным, правильно установлены судом и подробно изложены в приговоре.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый Довыденко А.И. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего адвоката и после консультации с ним.

Как усматривается из материалов дела и протокола судебного заседания, суд убедился, что Довыденко А.И. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Также суд признал, что обвинение, с которым согласился Довыденко А.И., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, он содержит описание преступного деяния, совершенного Довыденко А.И., а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Убедившись, что вина осужденного Довыденко А.И. в совершении преступлений установлена материалами дела, суд правильно квалифицировал его действия по каждому из 3 преступлений по адрес, поскольку он трижды незаконно сбыл специальные технические средства, предназначенные для негласного получения информации.

Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение дела в особом порядке проведено с согласия государственного обвинителя, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения, судом не допущено.

Что же касается доводов жалобы Довыденко А.И. и его адвоката о суровости назначенного осужденному, то с ними суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Как усматривается из приговора, суд назначил осужденному Довыденко А.И. наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобах, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд подробно исследовал обстоятельства, характеризующие личность осужденного фио, принял во внимание признание им вины и раскаяние в содеянном, а также иные сведения, содержащиеся в материалах уголовного дела и сообщенные сторонами в судебном заседании.

С учетом всех обстоятельств суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к нему ст.73, 64 УК РФ или изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую, назначив виновному наказание, соответствующее содеянному, с его отбыванием в колонии-поселении, с подробным изложением своих выводов, которые признаются правильными.

Все сведения, на которые имеются ссылки в жалобах, учтены судом первой инстанции при назначении наказания виновному.

Нельзя согласиться с доводами жалобы адвоката о том, что суд не мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы, не признал смягчающим обстоятельством активное способствование расследованию и раскрытию преступления и возмещение имущественного и морального вреда, причиненных преступлением.

Вопреки доводам жалобы, признав, что исправление фио возможно только в изоляции от общества, суд учел общественную опасность содеянного, данные о личности виновного и подробно изложил мотивы своих выводов, которые признаются верными.

Как усматривается из материалов дела, преступная деятельность фио была установлена в результате производства оперативно-розыскных мероприятий. При его задержании он признал свою вину, раскаялся в содеянном, и суд признал это обстоятельство, смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Однако считать, что признание фио вины и раскаяние в содеянном является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п «и» ч.1 ст.61 УК РФ, как на этом настаивает адвокат, оснований не имеется, поскольку фио не сообщил правоохранительным органам каких-либо новых сведений, ставших полезными для раскрытия и расследования преступления.

Кроме того, из приговора следует, что фио занимается благотворительной деятельностью, и это обстоятельство в соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ правильно признано смягчающим его наказание. С учетом объекта преступного посягательства оснований считать, что добровольное пожертвование в размере сумма, внесенное фио на счет Центра помощи детям, оставшимся без попечения родителей в адрес, является теми активными мерами, предусмотренными п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, которые могут восстановить нарушенные права и интересы личности, общества и государства, не имеется.

Признаются несостоятельными доводы адвоката, мотивированные тем, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, не вручил фио и защитнику копию постановления об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о прекращении уголовного дела и применении к фио меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, чем лишил их права на обжалование этого решения.

В соответствии со ст.389² УПК РФ указанное постановление, вынесенное в ходе судебного разбирательства, обжалуется в апелляционном порядке одновременно с приговором.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований для удовлетворения жалоб, отмены или изменения приговора по их доводам и смягчения назначенного осужденному наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 10 декабря 2024 года в отношении Довыденко Алексея Ивановича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6-ти месяцев со дня его оглашения.

Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий