Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 3/1-0206/2024 | Дорогомиловский районный суд

Информация о деле

№10-27134/2024

Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

адрес 19 декабря 2024 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фиоА,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио,

обвиняемого Назирова А.О.у.,

защитника – адвоката фио,

переводчика фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 28 ноября 2024 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Назирова фио угли, ...паспортные данные и гражданина фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

- на 01 месяц 18 суток, т.е. до 13 января 2025г.

После доклада председательствующего, выслушав пояснения адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 28 ноября 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Назирова фио угли оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

№10-27134/2024

Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 19 декабря 2024 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фиоА,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио,

обвиняемого Назирова А.О.у.,

защитника – адвоката фио,

переводчика фио,

- на 01 месяц 18 суток, т.е. до 13 января 2025г.

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 13.10.2024 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

26.11.2024г. в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан фиоу., которому в тот же день предъявлено обвинение в совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

27 ноября 2024г. срок следствия продлен до 03 месяцев, т.е. до 13.01.2025г.

28 ноября 2024 года постановлением Дорогомиловского районного суда адрес ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Назирову А.О.у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 18 суток, т.е. до 13 января 2025г.

На данное постановление суда адвокатом фио в защиту обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, указывает, что доводы следствия о том, что обвиняемый может совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, являются необоснованными, фио ранее не судим, возместил в полном объеме причиненный вред, в основу постановления суд положил исключительно доводы следователя, при этом проигнорированы пояснения Назирова о том ,что он готов являться в суд, и аргументы защитника, возражавшего против удовлетворения ходатайства. Просит отменить постановление, избрать обвиняемому иную меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого (подозреваемого) под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

При решении вопроса об избрании обвиняемому Назирову А.О.у. меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении обвиняемого, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд, разрешая ходатайство, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения Назирова А.О.у. в причастности к инкриминируемому деянию.

Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Назирова А.О.у. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, не имеет постоянного места жительства и регистрации на адрес, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств, являющихся предметом расследования, дали суду достаточные основания полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Следователем представлено в суд достаточно материалов в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, как для рассмотрения самого ходатайства, так и для принятия законного и обоснованного решения по результатам его разрешения.

Судом в полной мере учтены данные о личности Назирова А.О.у., отсутствие судимости, наличие у него малолетних детей, и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные данные о личности, с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Назирова А.О.у. меры пресечения в виде заключения под стражу, и не свидетельствуют об отсутствии у него намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонены, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Таким образом, судом первой инстанции были проверены доводы защиты, при этом, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Назирова А.О.у. иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Назирова А.О.у. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Председательствующий

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск