Определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении дела (областной суд)

судья фио дело № 7-20856/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2024 г. адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника фио Коробаня В.А. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 27 ноября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении фио Амуда Хомидовича,

УСТАНОВИЛ

Постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 27 ноября 2024 г. фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Защитник фио Коробань В.А. подал в Московский городской суд жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на его обжалование.

фио, находящийся в ЦВСИГ УВМ ГУ МВД России по адрес, в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения ходатайства в суде второй инстанции извещен, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о своем участии в ходе судебного разбирательства, не заявлял.

Требование КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в виде административного ареста или административного выдворения, распространяется лишь на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении. В КоАП РФ, регулирующей порядок пересмотра постановлений и решений по таким делам, подобных норм нет.

Поэтому, учитывая разъяснение Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики за адрес 2008 г. (вопрос № 7), прихожу к выводу, что жалоба защитника фио в интересах фио может быть рассмотрена в отсутствие лица, подвергнутого административному выдворению, поскольку имеются данные о надлежащем извещении фио о месте и времени судебного заседания, от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы.

Защитник фио в судебном заседании ходатайство поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав защитника, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч.ч.1.1, 3, 3.1 ст.4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 27 ноября 2024 г. вручена фио в день вынесения постановления 27 ноября 2024 г., что подтверждается собственноручной распиской последнего (л.д.28).

Следовательно, установленный КоАП РФ срок для обжалования решения суда первой инстанции начал исчисляться с 28 ноября 2024 г. и истек 9 декабря 2024 г. (первый рабочий день, следующий за последним нерабочим днем срока).

Жалоба в Московский городской суд с ходатайством о восстановлении срока подана защитником 10 декабря 2024 г., т.е. за пределами установленного законом срока на обжалование.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. , от 21 апреля 2011 г. и др.).

Ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно и в установленном порядке обжаловать судебный акт, заявителем не представлены.

Приведенные в ходатайстве доводы о незначительном пропуске срока по причине оформления нотариальной доверенности с выездом нотариуса в ЦВСИГ, вопреки позиции заявителя, не могут быть отнесены к обстоятельствам, не зависящим от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, поскольку нормы КоАП РФ не содержат обязательных требований к форме подачи жалобы, отсутствие юридических познаний не является препятствием к обжалованию постановления по делу об административном правонарушении. фио не был лишен возможности самостоятельно подать жалобу на указанное постановление, в том числе на родном языке, либо с привлечением защитника, оформив соответствующую доверенность через администрацию специального учреждения, в котором он находится.

Как усматривается из материалов настоящего дела, при рассмотрении в Дорогомиловском районном суде адрес 27 ноября 2024 г. дела об административном правонарушении фио были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Реализовав свои процессуальные права по своему усмотрению, фио давал объяснения на русском языке. Письменных ходатайств, заявленных фио в целях реализации своих прав, материалы дела не содержат. 27 ноября 2024 г. фио вручена под расписку копия состоявшегося по делу постановления, резолютивная часть которого содержит разъяснение относительно порядка и срока обжалования судебного акта.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется. Таким образом, судьей Дорогомиловского районного суда адрес созданы надлежащие условия для реализации фио права на обжалование.

Между тем, в отведенный десятидневный срок с момента получения копии судебного акта жалоба не была направлена и подана за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, нарушение срока обжалования связано с действиями самого фио, которые не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока обжалования.

При этом фио не лишен возможности обратиться с жалобой лично или с привлечением защитника в порядке, предусмотренном – КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.1–30.3, 30.6 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ

В удовлетворении ходатайства защитника фио Коробаня В.А. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 27 ноября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении фио Амуда Хомидовича, отказать, жалобу возвратить заявителю, дело возвратить в Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда фио