Определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении дела (районный суд)

№ 12-2587/24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.02.2025 года адрес

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев ходатайство Батаева С.-Х.Х. восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № 0355431010122111401051285 от 14.11.2022 года, вынесенное должностным лицом ГКУ «АМПП» по п. 2 ст. 8.14 КоАП адрес в отношении Батаева С.-Х.Х.,

УСТАНОВИЛ:

22 декабря 2023 года Батаев С.-Х.Х. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № 0355431010122111401051285 от 14.11.2022 года, вынесенное должностным лицом ГКУ «АМПП» по п. 2 ст. 8.14 КоАП адрес в отношении Батаева С.-Х.Х., одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.

В судебное заседание Батаев С.-Х.Х. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения ходатайства надлежащим образом.

Защитник фио в судебное заседание явился, доводы ходатайства поддержал, суду пояснил, что копию постановления Батаев С.-Х.Х. не получал, копия постановления была вручена только в МАДИ на личном приеме.

Суд, изучив доводы ходатайства, исследовав представленные материалы, считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из приложенных к жалобе материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении № 0355431010122111401051285, было вынесено 14.11.2022 года, копия указанного постановления была направлена Батаеву С.-Х.Х. почтовым отправлением с идентификатором № 14580277304870 по адресу, имеющемуся в Центральной базе данных ГУ ОБДД МВД России – адрес, и возвращено отправителю 03.12.2022 года за истечением срока хранения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года, при направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221. В частности, в соответствии с п. 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата. Выполнение требований данных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

Пункт 36 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, изложенному в пункте 29.1 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Вместе с тем с жалобой на данное постановление Батаев С.-Х.Х. обратился лишь 22 декабря 2023 года, то есть по истечении установленного законом срока обжалования.

При этом ссылка заявителя на то, что копию обжалуемого постановления должностного лица МАДИ он не получал несостоятельна, поскольку не свидетельствует о том, что должностным лицом МАДИ не исполнены требования КоАП РФ о направлении по почте копии постановления.

Доводы жалобы о том, что копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении была получена заявителем непосредственно в МАЛИ при личном посещении, до этого копию постановления не получал, не являются уважительной причиной пропуска срока, поскольку из материалов дела следует, что должностным лицом МАДИ были созданы условия для реализации заявителем своего права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении своевременным направлением копии постановления по адресу Батаева С.-Х.Х., что подтверждается почтовым идентификатором Почты России.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Предусмотрев норму РФ о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

При таких обстоятельствах, судья Дорогомиловского районного суда адрес приходит к выводу, что жалоба подана с нарушением срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, а ходатайство о восстановлении указанного срока не содержит уважительных причин пропуска указанного срока, в связи с чем не подлежит удовлетворению, а жалоба не может быть принята к рассмотрению Дорогомиловским районным судом адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 Кодекса об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Батаева С.-Х.Х. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № 0355431010122111401051285 от 14.11.2022 года, вынесенное должностным лицом ГКУ «АМПП» по п. 2 ст. 8.14 КоАП адрес в отношении Батаева С.-Х.Х., отказать.

Определение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья С.В. Каширин