Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио №10-26728/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 12 декабря 2024 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи ... А.Г.,

с участием прокурора фио,

заявителя – адвоката фио, представившего удостоверение № 15400 и ордер № 31 от 27 ноября 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 25 ноября 2024 года, которым поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах фио возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав пояснения заявителя - адвоката фио, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора фио, просившей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио, действующий в интересах фио, обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя Восточного СО на транспорте Западного МРСУ на транспорте СК РФ фио, выразившееся в не рассмотрении ходатайства заявителя и не ознакомлении с протоколами следственных действий и иных документов, непосредственно касающихся свидетеля фио

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 25 ноября 2024 года жалоба заявителя - адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была возвращена заявителю для устранения недостатков, поскольку Восточный СО на транспорте Западного МРСУ на транспорте СК РФ является межрайонным по отношению к Западному МРСУ на транспорте СК РФ, и в жалобе заявителя отсутствует указание на место совершения преступного деяния, что лишает суд возможности определить - подсудна ли поданная заявителем жалоба Дорогомиловскому районному суду адрес.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат фио ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 10 февраля 2009 года считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что судом при вынесении обжалуемого постановления, не учтено, что в порядке ст. 125 УПК РФ обжалуется бездействие следователя Восточного СО на транспорте Западного МРСУ на транспорте СК РФ, в производстве которого находится уголовное дело, и который находится по адресу: адрес, который относится к территориальной подсудности Дорогомиловского районного суда адрес, и при наличии в жалобе сведений об уголовном деле и должностном лице, чье бездействие обжалуется, указанная жалоба не могла быть возвращена по причине отсутствия в ней сведений о месте совершения деяния, по факту которого было возбуждено уголовное дело. Обращает внимание на то, что официальное название «Восточный следственный отдел на транспорте ЗМСУТ СК РФ» не содержит обозначения «межрайонный» и иных указаний на то, что, согласно Положения о Следственном комитете РФ, указанный следственный относится к межрайонному следственному отделу, не имеется. Просит постановление суда отменить и передать жалобу на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и признается таковым, если соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов и содержит основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч.2-6 ст.152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Возвращая адвокату фио жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, суд со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в постановлении от 20 июля 2012 года №20-П, указал, что Восточный СО на транспорте Западного МРСУ на транспорте СК РФ является межрайонным по отношению к Западному МРСУ на транспорте СК РФ, а в жалобе заявителя отсутствует указание на место совершения преступного деяния, что лишает суд возможности определить - подсудна ли поданная заявителем жалоба Дорогомиловскому районному суду адрес.

Вместе с тем, суд не учел того, что адвокат фио обжалует в порядке ст. 125 УПК РФ бездействие следователя Восточного СО на транспорте Западного МРСУ на транспорте СК РФ, в производстве которого находится уголовное дело, и который находится по адресу: адрес, относящемуся к территориальной подсудности Дорогомиловского районного суда адрес, и при наличии в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ сведений об уголовном деле и должностном лице, чье бездействие обжалуется, указанная жалоба не могла быть возвращена заявителю по причине отсутствия в ней сведений о месте совершения деяния, по факту которого было возбуждено уголовное дело.

Кроме того, суд при изучении жалобы имел возможность самостоятельно запросить из следственного отдела копию постановления о возбуждении уголовного дела с тем, чтобы установить место совершения деяния, по факту которого было возбуждено уголовное дело, и орган, который возбудил уголовное дело, а так же иные документы, из которых можно было бы сделать вывод о том – определялось ли место производства предварительного расследования в соответствии с ч.ч.2-6 ст.152 УПК РФ либо нет, что судом 1й инстанции сделано не было, в связи с чем решение о возвращении жалобы заявителю, принято судом преждевременно.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что обжалуемое постановление суда вынесено без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в связи с этим суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и поэтому, в соответствии с положениями ст. ст. 389.15-389.17 УПК РФ, принимает решение об отмене указанного постановления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 25 ноября 2024 года, которым, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба заявителя - адвоката фио, действующего в интересах фио, возвращена заявителю для устранения недостатков, отменить.

Материалы направить в тот же суд для принятия решения со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: