Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио №10-26489\2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 10 декабря 2024 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи фио, при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио фио и его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение №19045 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 07 июля 2021 года, и ордер АК «Разумов В.М.» №235 от 02 декабря 2024 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого фио – адвоката фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 20 ноября 2024 года, которым в отношении фио фио, паспортные данные, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, детей не имеющего, не работавшего, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.110-1 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок – 25 суток, то есть до 14 декабря 2024 года, а в удовлетворении ходатайств фио и его защитника об избрании фио более мягкой меры пресечения, в том числе – в виде домашнего ареста, было отказано.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого фио и его защитника – адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кочуров И.О. обвиняется органом предварительного расследования в совершении склонения к совершению самоубийства путем предложений и иным способом при отсутствии признаков доведения до самоубийства, повлекшего покушение на самоубийство несовершеннолетнего, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела №12402009607000082, возбужденного 14 октября 2024 года следователем Московского СО на воздушном и водном транспорте, прикомандированным в Северный СО на транспорте, Западного МРСУ на транспорте СК РФ в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п.»б» ч.2 ст.151-2 УК РФ, которое впоследствии было передано для производства предварительного расследования в Восточный СО на транспорте Западного МРСУ на транспорте СК РФ. По подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Кочуров И.О. был задержан 18 ноября 2024 года, а 20 ноября 2024 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.110-1 УК РФ.

Следователь Восточного СО на транспорте Западного МРСУ на транспорте СК РФ фио с согласия руководителя Восточного СО на транспорте Западного МРСУ на транспорте СК РФ фио обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанное ходатайство было рассмотрено Дорогомиловским районным судом адрес, и по итогам его рассмотрения 20 ноября 2024 года было вынесено постановление, которым в отношении фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок – 25 суток, то есть до 14 декабря 2024 года, а в удовлетворении ходатайств фио и его защитника об избрании фио более мягкой меры пресечения, в том числе – в виде домашнего ареста, было отказано.

Защитником обвиняемого фио – адвокатом Коноваловым А.О. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и избрании в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста, в которой адвокат фио ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на отсутствие оснований для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, на немотивированность выводов суда, которые носят характер предположений и домыслов, на то, что судом не должным образом проверена и достоверно не установлена обоснованность подозрения фио к инкриминируемому ему преступлению, на искусственное утяжеление следствием общественной опасности действий фио за счет неверной переквалификации его действий с ч.1 ст.151-2 УК РФ на ч.5 ст.110-1 УК РФ, на то, что суд указал в постановлении, что Кочуров И.О. обвиняется в совершении двух преступлений против личности, тогда как он обвиняется в совершении только одного преступления, на то, что судом неправильно определена конечная дата срока содержания под стражей, и на то, что суд не мотивировал невозможность применения к фио более мягкой меры пресечения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Кочуров И.О. и его защитник – адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса по существу доводов апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим причинам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе – заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ч.1 ст.108 УПК РФ - заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство органа предварительного расследования об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок избрания в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд 1й инстанции учел то, что Кочуров И.О. обвиняется в совершении двух преступлений против личности, одно из которых относится к категории особо-тяжких преступлений, официально не трудоустроен и не имеет постоянного легального источника дохода, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от органа следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, суд 1й инстанции учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину фио преступления, а так же аргументированные доводы органа следствия о необходимости избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Одновременно суд 1й инстанции учел состояние здоровья фио и его семейные обстоятельства, что не счел основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для избрания в отношении фио меры пресечения более мягкой, нежели заключение под стражу.

Кроме того, суд 1й инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, убедился в обоснованности подозрения фио в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства. Об обоснованности подозрения фио в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления свидетельствуют представленные суду органом следствия материалы уголовного дела – медицинские справки в отношении фио и протоколы допросов потерпевшего фио и свидетелей фио и фио

Оснований для избрания в отношении фио меры пресечения более мягкой, нежели заключение под стражу, суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для избрания в отношении фио, обвиняемого в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание только лишь в виде лишения свободы на срок до 12 лет, меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания считать, что оказавшись в условиях, не связанных с его содержанием в следственном изоляторе, он может скрыться от органа предварительного расследования, о чем свидетельствуют осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления, а так же оказать воздействие на несовершеннолетних потерпевшего и свидетеля фио в целях убедить их изменить ранее данные ими показания в его (фио) пользу, учитывая избранную им позицию по уголовному делу.

Избрание фио меры пресечения в виде домашнего ареста или иной, более мягкой и не связанной с заключением под стражу, не сможет безусловно гарантировать того, что Кочуров И.О. не скроется от органа предварительного следствия и не будет таким образом препятствовать производству по уголовному делу, и что Кочуров И.О. не будет оказывать воздействие на несовершеннолетних потерпевшего и свидетеля фио

Никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Кочуров И.О. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию его здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Тот факт, что Кочуров И.О. является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован в адрес и ранее не судим, не может расцениваться судом как основание для избрания фио меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе – в виде домашнего ареста, в свете наличия веских оснований для избрания в отношении него меры пресечения непосредственно в виде заключения под стражу, о которых сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что судом не должным образом проверена и достоверно не установлена обоснованность подозрения фио к инкриминируемому ему преступлению, и об искусственном утяжелении следствием общественной опасности действий фио за счет неверной переквалификации его действий с ч.1 ст.151-2 УК РФ на ч.5 ст.110-1 УК РФ, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения фио в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, а так же отмечает, что в досудебной стадии производства по уголовному делу суд не вправе давать оценку собранным по уголовному делу доказательствам и правильности квалификации действий лица, обвиняемого в совершении преступления, равно как не вправе рассматривать вопросы о его виновности или невиновности в совершении инкриминируемого преступления, поскольку может сделать это только в ходе рассмотрения уголовного дела по его существу после поступления уголовного дела в суд с надлежащим образом утвержденным обвинительным заключением.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем апелляционную жалобу на указанное постановление суда по существу заявленных в ней требований оставляет без удовлетворения.

В то же время суд апелляционной инстанции, соглашаясь с частью доводов апелляционной жалобы, считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда следующие изменения.

Суд 1й инстанции избрал в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу на срок – 25 суток, то есть до 14 декабря 2024 года. Однако с учетом даты задержания фио в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ – 18 ноября 2024 года – при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу на срок – 25 суток, указанный срок его содержания под стражей истечет в 24 часа 00 минут 12 декабря 2024 года (в 00 часов 00 минут 13 декабря 2024 года).

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда 1й инстанции изменения, постановив считать меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении фио на срок – 25 суток, избранной до 13 декабря 2024 года.

Кроме того, суд 1й инстанции в описательно-мотивировочной части постановления ошибочно указал, что Кочуров И.О. обвиняется в совершении двух преступлений против личности, тогда как фактически он обвиняется в совершении одного преступления, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда указание на то, что Кочуров И.О. обвиняется в совершении двух преступлений против личности.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для изменения указанного постановления суда в остальной его части суд апелляционной инстанции не видит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 20 ноября 2024 года, которым в отношении фио фио, паспортные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.110-1 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок – 25 суток, то есть до 14 декабря 2024 года, а в удовлетворении ходатайств фио и его защитника об избрании фио более мягкой меры пресечения, в том числе – в виде домашнего ареста, было отказано, - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда указание на то, что Кочуров И.О. обвиняется в совершении двух преступлений против личности.

Считать меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении фио фио на срок – 25 суток, избранной до 13 декабря 2024 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу на постановление суда по существу заявленных в ней требований - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: фио