Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-2581/24

адрес № 207

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 17.12.2024 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Карапетянца В.В. и на постановление мирового судьи судебного участка № 207 адрес от 06 сентября 2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 207 адрес от 06 сентября 2024 года Карапетянц В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На указанное постановление фио принесена жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит производство по делу прекратить, указывая на незаконность и необоснованность постановления, поскольку не была соблюдена процедура проверки на выявление состояния алкогольного опьянения.

Карапетянц В.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, судья приходит к выводу о необходимости оставления постановления мирового судьи без изменения, а жалобу и дополнения к ней без удовлетворения по следующим основаниям.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу закона, статья 12.26 КоАП РФ является бланкетной нормой, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом не имеет значения, находился ли водитель в состоянии опьянения или нет, равно как и мотивы отказа; по данной категории дел предметом доказывания является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, 28 июля 2024 г. в 01 час. 45 мин. водитель Карапетянц В.В., управляя транспортным средством марка автомобиля ХЗ, регистрационный знак ТС, двигался по адрес у дома 30 в адрес с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, действия Карапетянца В.В. не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Карапетянц В.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Карапетянц В.В. отказался, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Карапетянца В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ и , Правил в присутствии понятых.

Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Карапетянц В.В. также отказался.

Таким образом, Карапетянц В.В. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения фио административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом по делу об административном правонарушении адрес № 1711485 от 28 июля 2024 года, в котором зафиксирован факт совершения фио правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, при указанных обстоятельствах (л.Д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА № 03442289 от 28 июля 2024 года, из которого следует, что Карапетянц В.В. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке (л.д.2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99 АО 01298762 от 28 июля 2024 года с чеком, согласно которому Карапетянц В.В. 28 июля 2024 года в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствующей графе акта имеется запись о несогласии Карапетянца В.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и подпись Карапетянца В.В. (л.д. 3, 5, 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 77 ВН № 02955223 от 28 июля 2024 года, из которого усматривается, что основанием для направления Карапетянца В.В. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствующей графе протокола имеется запись о несогласии Карапетянца В.В. пройти медицинское освидетельствование и подпись Карапетянца В.В. (л.д. 4);

- протоколом 77 ЕА 0585671 о задержании транспортного средства марка автомобиля ХЗ, регистрационный знак ТС (л.д. 7);

- актом П-А приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку (л.д. 8),

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС УВД по адрес от 28 июля 2024 года, из которого следует, что 28 июля 2024 года во время несения службы на маршруте патрулирования было остановлено транспортное средство марка автомобиля ХЗ, регистрационный знак ТС, под управлением Карапетянца В.В. В ходе проверки документов у водителя Карапетянца В.В. имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь), водителю Карапетянцу В.В. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. Также водителю Карапетянцу В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также отказался. В отношении водителя Карапетянца В.В. составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, марка автомобиля ХЗ, регистрационный знак ТС, помещено на специализированную штрафстоянку (л.д. 9),

- объяснениями фио и фио, предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ознакомленных с положениями ст.51 Конституции РФ от 28 июля 2024 года, из которых следует, что28 июля 2024 года они были остановлены сотрудниками ДПС, попросили поучаствовать в качестве понятых, на что они согласились. В их присутствии гражданину Карапетянцу В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в прибор сотрудников ДПС, на что он отказался. Также было предложено проехать к врачу наркологу для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного и наркотического опьянения, на что он отказался. После чего понятые поставили свои подписи в материалах сотрудников ДПС (л.д. 11-12),

- подпиской Карапетянца В.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о разъяснении прав (л.д. 13),

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, из которой следует, что в действиях Карапетянца В.В. признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ отсутствуют (л.д. 17)

- сведениями о лице и параметрами поиска правонарушений, согласно которым Карапетянц В.В. привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений (л.д. 18-22).

Доводы о том, что Карапетянцу В.В. нарушена процедура проверки на выявление состояния алкогольного опьянения, отклоняется судом поскольку доказательств каких-либо нарушений заявителем не представлено.

Всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно, на основе имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, установил фактические обстоятельства совершения фио административного правонарушения, при этом дал его действиям надлежащую юридическую оценку, правильно квалифицировав их по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок, подсудность и срок давности привлечения Карапетянца В.В. к административной ответственности, не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Карапетянца В.В. не допущено.

Административное наказание назначено Карапетянцу В.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Назначенное Карапетянцу В.В. административное наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также характеру совершенного административного правонарушения, которое создает реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 207 адрес от 06 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Карапетянца В.В. – оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья С.В. Каширин