Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-2583/24

Мировой судья судебного участка № 207

РЕШЕНИЕ

адрес 26.11.2024 года

Судья Дорогомиловского районного суда Москвы Каширин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 207 адрес от 09 сентября 2024 года, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 09 сентября 2024 г., которым Павлов Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, фио обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что умысла на совершения административного правонарушения не было, в г.р.з. были перепутаны местами буквы, его вины в этом не имеется, это вина изготовителя г.р.з., по делу имеет место малозначительность, работа водителем это его единственный источник дохода, на иждивении имеется несовершеннолетняя дочь, которую он воспитывает один.

Павлов Д.Ю. и его защитник фио в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Согласно адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) (далее - Основные положения) установлено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

В силу адрес положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по части 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в частности, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Как следует из материалов дела, 09 августа 2024 года в 11 часов 35 минут, следуя в районе дома 22 по адрес в адрес управлял транспортным средством марка автомобиля, государственный регистрационный знак ЕЮ7А0799, VIN-код, с заведомо подложным государственным регистрационным знаком, а именно ЕЮ70А799, выданным на другое транспортное средство - марка автомобиля Пассат, чем нарушил п.2.3.1 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о несоблюдении Павловым Д.Ю. требований адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Неустранимых сомнений в виновности фио в совершении нарушения материалы дела не содержат, а основания для переоценки доказательств по доводам жалобы отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждаются в полной мере исследованными мировым судьей доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом по делу об административном правонарушении № 77 МР 1585232 от 09 августа 2024 года, в котором зафиксирован факт совершения Павловым Д.Ю. правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, при указанных обстоятельствах (л.д. 1);

протоколом изъятия от 09 августа 2024 года, в соответствии с которым в присутствии двух-пцонятых были изъяты два государственных регистрационных знака ЕЮ70А799, установленные на автомобиле (л.д. 2),

- рапортом инспектора ДПС 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио, из которого следует, что им на адрес у дома 22 в адрес 09 августа 2024 года было остановлено транспортное средство марка автомобиля, под управлением фио, который управлял транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками ЕЮ70А799, государственный учет на данном транспортном средстве был с государственными регистрационными знаками ЕЮ7А0799. На данного водителя 09 августа 2024 года был составлен административный протокол по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ (л.д. 3),

- материалами фотофиксации (фотографии в количестве двух штук), согласно которым на автомобиле марка автомобиля, установлены государственные регистрационные знаки ЕЮ70А 799 (л.д. 4-5);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства, из которого следует, что автомобиль марка автомобиля, принадлежащая Павлову Д.Ю. имеет государственный регистрационный знак ЕЮ7А0799 (л.д.6-7),

- карточкой операции с ВУ на имя фио (л.д.8),

- карточкой учета транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак ЕЮ7А0799, из которой следует, что собственником указанного транспортного средства является Павлов Дмитрий Юрьевич (л.д. 9),

- карточкой учета транспортного средства марка автомобиля Пассат, государственный регистрационный знак ЕЮ70А799, из которой следует, что собственником указанного транспортного средства является фио (л.д. 10),

- результатами поиска правонарушений на имя фио (л.д. 11).

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, иные процессуальные документы, составленные сотрудниками ДПС в отношении фио, постановлены полномочными должностными лицами, содержат все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в них полно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, имеются сведения о разъяснении Павлову Д.Ю. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации. При этом каких-либо замечаний к содержанию протокола и иных процессуальных документов от фио не поступало, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в данных процессуальных документах, у судьи не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при принятии постановления о назначении административного наказания по делу не установлено.

Доказательств какой-либо заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его пристрастности к Павлову Д.Ю. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, в связи с чем ставить под сомнение факты, изложенные им относительно события административного правонарушения в соответствующем протоколе и в судебном заседании, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения отклоняются судом, поскольку опровергаются представленными материалами дела об административном правонарушении.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения фио от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании водителем требований норм, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения.

Доводы Павлова Д.Ю. о том, что работа водителем является его единственным источником дохода, а также что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, не является основанием для освобождения его от ответственности за совершенное правонарушение, и не может повлиять на квалификацию действий фио по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку Павлов Д.Ю. не лишается возможности трудоустроится на работу, не связанную с управлением транспортными средствами. Возможность назначения данного вида наказания в размере ниже низшего предела санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, равно как и возможность замены указанного наказания на другое, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления мировым судьей были в полном объеме исследованы представленные доказательства и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судьи оснований не имеется. Также мировым судьей дана надлежащая оценка всем доводам Павлов Д.Ю.

Доводы жалобы о том, что Павлов Д.Ю. Правил дорожного движения не нарушал, отклоняются, поскольку являются субъективным мнением последнего и направлены на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

С учетом приведенных норм закона и выявленных нарушений суд приходит к выводу, что собранными по делу доказательствами вина фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, доказана.

Нарушений при рассмотрении дела требований КоАП РФ, в том числе, - прав участников производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов дела, влекущих признание данных материалов недопустимыми доказательствами, не установлено. Исследованные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности.

адрес ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу, судьей не установлено.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения, установленных по делу обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

С учетом вышеизложенного судья не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении по доводам заявителя.

Доводы жалобы направлены фактически на переоценку установленных и проверенных доказательств, основания для которой судья не находит. Нарушений законодательства, влекущих отмену принятого постановления, не установлено.

Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 207 адрес от 09.09.2024 года в отношении фио по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в соответствии со статьями 30.12 - 30.14 КРФоАП.

Судья С.В. Каширин