Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-2576/24

адрес № 206

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 26.11.2024 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Мамаюсуфзода Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 29 августа 2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 29 августа 2024 года Мамаюсуфзода Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На указанное постановление Мамаюсуфзода Н. принесена жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит производство по делу прекратить, указывая на незаконность и необоснованность постановления, на то, что не было оснований для направления на медицинское освидетельствования, должностным лицом мне не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, не указаны как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и в протоколе об административном правонарушении.

Мамаюсуфзода Н. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, судья приходит к выводу о необходимости оставления постановления мирового судьи без изменения, а жалобу и дополнения к ней без удовлетворения по следующим основаниям.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По смыслу закона, статья 12.26 КоАП РФ является бланкетной нормой, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом не имеет значения, находился ли водитель в состоянии опьянения или нет, равно как и мотивы отказа; по данной категории дел предметом доказывания является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 11 августа 2024 года в 02 час. 30 мин. Мамаюсуфзода Н. управляя транспортным средством марки «Джили», регистрационный знак ТС, следовал в адрес по адрес в сторону третьего транспортного кольца в районе дома 37 по адрес с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), где на законное требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом в присутствии двух понятых, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Мамаюсуфзода Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мамаюсуфзода Н. отказался, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Мамаюсуфзода Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ и , Правил в присутствии понятых.

Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Мамаюсуфзода Н. также отказался.

Таким образом, Мамаюсуфзода Н. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения фио административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении адрес № 1711569Е от 11 августа 2024 года, в котором изложено существо нарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11 августа 2024 года, составленным в присутствии понятых, в котором в качестве основания для отстранения Мамаюсуфзода Н. от управления транспортным средством, указано наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, наличие признаков: поведение, не соответствующее обстановке;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком к нему от 11 августа 2024 года, составленного в присутствии понятых, согласно которому Мамаюсуфзода Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11 августа 2024 года, согласно которому Мамаюсуфзода Н. в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование;

- рапортом инспектора ДПС;

- письменными объяснениями Мамаюсуфзода Н.;

- письменными объяснениями понятых;

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам ОВД, параметрами поиска и иными материалами дела.

Доводы о том, что Мамаюсуфзода Н. не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, суд находит несостоятельными, поскольку, данные доводы противоречат процессуальным документам, составленным с его участием и с участием понятых. Кроме того, факт отказа Мамаюсуфзода Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано основание для совершения указанного процессуального действия.

Направление Мамаюсуфзода Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ и , Правил в присутствии понятых.

Доводы Мамаюсуфзода Н. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены процессуальные права суд также находит несостоятельными, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении Мамаюсуфзода Н. были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись.

Вопреки доводам жалобы у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Мамаюсуфзода Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Утверждения о том, что у Мамаюсуфзода Н. отсутствовали признаки опьянения, а также о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении не был установлен факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, подлежат отклонению.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что у Мамаюсуфзода Н.имелся такой признак опьянения как поведение, не соответствующее обстановке.

Протокол об административном правонарушении составлен за нарушение Мамаюсуфзода Н. требований Правил дорожного движения, а именно за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за нарушение Правил дорожного движения, в связи с чем установление факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством правового значения не имеет.

Всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно, на основе имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, установил фактические обстоятельства совершения Мамаюсуфзода Н. административного правонарушения, при этом дал его действиям надлежащую юридическую оценку, правильно квалифицировав их по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок, подсудность и срок давности привлечения Мамаюсуфзода Н. к административной ответственности, не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Мамаюсуфзода Н. не допущено.

Административное наказание назначено Мамаюсуфзода Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Назначенное Мамаюсуфзода Н. административное наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также характеру совершенного административного правонарушения, которое создает реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 29 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мамаюсуфзода Н. – оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья С.В. Каширин