Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио №10-26732\2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 12 декабря 2024 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, ... А.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, обвиняемого АНОХИНА Евгения Валерьевича и его защитника – адвоката ДУВАНОВОЙ Е.К., представившей удостоверение №16068 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 04 апреля 2017 года, и ордер КА адрес защита» №7083 от 06 декабря 2024 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Анохина Е.В. – адвоката фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 19 ноября 2024 года, которым АНОХИНУ Евгению Валерьевичу, ... не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, был продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, всего - до 4 месяцев 18 суток, то есть до 23 января 2025 года, с оставлением без изменения ранее установленных запретов, а в удовлетворении ходатайства об изменении Анохину Е.В. меры пресечения на запрет определенных действий или подписку о невыезде и надлежащем поведении было отказано.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Анохина Е.В. и его защитника – адвоката Дувановой Е.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей оставить ее без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Анохин Е.В. обвиняется органом предварительного расследования в совершении получения должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела №12402009608000030, возбужденного 23 августа 2024 года следователем Московского СО на воздушном и водном транспорте Западного МРСУ на транспорте СК РФ в отношении Анохина Е.В. по признакам состава преступления предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ. По подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Анохин Е.В. был задержан 04 сентября 2024 года, 06 сентября 2024 года в отношении него постановлением Дорогомиловского районного суда адрес была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес, бульвар 65тилетия Победы, д.8, кор.1, кв.9 на срок – 1 месяц 19 суток, то есть до 23 октября 2024 года, с установлением ему запретов: 1) запрета общаться без разрешения следователя с любыми лицами, имеющими отношение к уголовному делу, в том числе – обвиняемыми, подозреваемыми и свидетелями, за исключением должностных лиц органов предварительного следствия и суда и защитников, допущенных к участию в уголовном деле, 2) запрета отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением документов, направляемых в орган предварительного следствия, и направляемых органом предварительного следствия, 3) запрета использовать средства связи и ИТС «Интернет» за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а так же для общения с контролирующим органом, с следователем и защитниками. 11 сентября 2024 года Анохину Е.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ. Впоследствии срок содержания фио под домашним арестом был продлен до 23 ноября 2024 года. Срок предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Анохин Е.В., был продлен 18 ноября 2024 года 1м заместителем руководителя Западного МРСУ на транспорте СК РФ фио до 5 месяцев, то есть до 23 января 2025 года включительно.

Следователь Московского СО на воздушном и водном транспорте Западного МРСУ на транспорте СК РФ фио с согласия и.о. руководителя Московского СО на воздушном и водном транспорте Западного МРСУ на транспорте СК РФ фио обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания Анохина Е.В. под домашним арестом на 2 месяца, всего - до 4 месяцев 18 суток, то есть до 23 января 2025 года включительно.

Указанное ходатайство было рассмотрено Дорогомиловским районным судом адрес, и по итогам его рассмотрения 19 ноября 2024 года было вынесено постановление, которым срок содержания Анохина Е.В. под домашним арестом был продлен на 2 месяца, всего - до 4 месяцев 18 суток, то есть до 23 января 2025 года, с оставлением без изменения ранее установленных запретов, а в удовлетворении ходатайства об изменении Анохину Е.В. меры пресечения на запрет определенных действий или подписку о невыезде и надлежащем поведении было отказано.

Защитником обвиняемого Анохина Е.В. – адвокатом фиоА,, который осуществлял его защиту в судебном заседании суда 1й инстанции, подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и вынесении постановления об избрании Анохину Е.В. более мягкой меры пресечения, в виде запрета определенных действий, в которой адвокат Каландаров М.А. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на отсутствие законных оснований для продления Анохину Е.В. срока содержания под домашним арестом, на то, что Анохин Е.В. сотрудничает со следствием, написал ряд явок с повинной и обратился с ходатайством о заключении досудебного соглашения, и на данные о личности Анохина Е.В., который имеет постоянное место жительства, семью, родителей-инвалидов и несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Анохин Е.В. и его защитник – адвокат Дуванова Е.К. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

Изучив представленные письменные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и выслушав мнения участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим причинам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе – домашний арест), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ч.2 ст.107 УПК РФ – домашний арест избирается на срок до 2х месяцев, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста, этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст.107 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ - в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок меры пресечения может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство органа предварительного расследования о продлении Анохину Е.В. срока содержания под домашним арестом составлено надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под домашним арестом, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования о продлении Анохину Е.В. срока содержания под домашним арестом судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и о продлении Анохину Е.В. срока содержания под домашним арестом, суд 1й инстанции учел то, что Анохин Е.В. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, не работает и не имеет постоянного источника дохода, а так же обстоятельства, являющиеся предметом расследования по уголовному делу, в связи с чем имеются основания полагать, что Анохин Е.В., находясь вне изоляции от общества в жилом помещении, может скрыться от органа следствия и суда и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, суд учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину Анохину Е.В. преступления, а так же аргументированные доводы органа следствия о необходимости производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в том числе - с участием Анохина Е.В.

Кроме того, суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения Анохина Е.В. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения Анохина Е.В. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления была тщательно проверена при рассмотрении судом вопроса об избрании Анохину Е.В. меры пресечения, постановление суда о чем до настоящего времени имеет законную силу.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Анохина Е.В. меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для продления Анохину Е.В., обвиняемому в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, срока содержания под домашним арестом, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания считать, что оказавшись в условиях, не связанных с содержанием под домашним арестом, и при отсутствии контроля за ним со стороны федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, он может скрыться от органа предварительного расследования, о чем свидетельствует осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что избрание Анохину Е.В. меры пресечения в виде запрета определенных действий или другой, не связанной с изоляцией от общества, не сможет безусловно гарантировать того, что Анохин Е.В. не скроется от органа предварительного расследования и не будет таким образом препятствовать эффективному производству по уголовному делу.

Так же суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Анохин Е.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, на настоящее время существенно не изменились и не отпали.

С учетом объема следственных и процессуальных действий, которые необходимо было выполнить органу предварительного расследования (допросить ряд свидетелей, провести обыски в жилищах фио), суд апелляционной инстанции считает, что срок, на который суд 1й инстанции продлил содержание Анохина Е.В. под домашним арестом, является разумным, обоснованным, согласуется с установленным по уголовному делу сроком предварительного расследования, и обусловлен сложностью производства предварительного расследования по уголовному делу, которое направлено на правильное определение всех обстоятельств уголовного дела и сбор значительного объема доказательств в целях принятия правильного решения по существу уголовного дела.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Анохин Е.В. не может содержаться под домашним арестом при тех запретах и ограничениях, которые были установлены ему постановлением суда от 06 сентября 2024 года, в том числе – по состоянию его здоровья, суду представлено не было.

Так же суд апелляционной инстанции не видит оснований для того, чтобы считать, что по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Анохин Е.В., допущена волокита, которая может повлечь за собой принятие решения об изменении Анохину Е.В. меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую.

Оснований для изменения ранее возложенных на Анохина Е.В. запретов и ограничений суд апелляционной инстанции в настоящее время не видит.

Данные о личности Анохина Е.В., о которых сказано в апелляционной жалобе, не могут расцениваться как основание для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для изменения ему меры пресечения на более мягкую в свете наличия веских оснований для продления Анохину Е.В. срока содержания под домашним арестом, о которых сказано в постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что отдельно касается наличия у Анохина Е.В. несовершеннолетнего ребенка и родителей-инвалидов, то суд апелляционной инстанции отмечает, что заниматься воспитанием его ребенка и осуществлять уход за его родителями Анохин Е.В. может, и содержась под домашним арестом.

Факт того, что Анохин Е.В. сотрудничает со следствием, написал ряд явок с повинной и обратился с ходатайством о заключении досудебного соглашения, не может расцениваться как основание для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для изменения Анохину Е.В. меры пресечения с домашнего ареста на более мягкую.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены постановления суда 1й инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

В то же время суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по делу в полном объеме, считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда следующие изменения.

Суд 1й инстанции продлил Анохину Е.В. срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, всего – до 4 месяцев 18 суток, то есть до 23 января 2025 года. Однако с учетом даты задержания Анохина Е.В. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ – 04 сентября 2024 года – общий срок его содержания под домашним арестом (с учетом положений ч.2.1 ст.107 УПК РФ, согласно которым в срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей) на дату – до 23 января 2025 года – составит не 4 месяца 18 суток, а 4 месяца 19 суток.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда 1й инстанции изменения, постановив считать срок содержания Анохина Е.В. под домашним арестом, продленный на 2 месяца, то есть до 23 января 2025 года, продленным всего до 4 месяцев 19 суток.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для его изменения в остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 19 ноября 2024 года, которым АНОХИНУ Евгению Валерьевичу, паспортные данные, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, был продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, всего - до 4 месяцев 18 суток, то есть до 23 января 2025 года, с оставлением без изменения ранее установленных запретов, а в удовлетворении ходатайства об изменении Анохину Е.В. меры пресечения на запрет определенных действий или подписку о невыезде и надлежащем поведении было отказано, - изменить.

Считать срок содержания Анохина Е.В. под домашним арестом, продленный на 2 месяца, то есть до 23 января 2025 года, продленным всего до 4 месяцев 19 суток.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу на постановление суда – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова