Постановление суда апелляционной инстанции
Дело № 3/2-0359/2024 | Дорогомиловский районный суд
Дело №10-26490/2024 Судья фио
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная части)
адрес 10 декабря 2024 г.
Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бекетовой С.Ю.,
при помощнике судьи Мищенковой И.М.,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес фио,
обвиняемой Филипповой М.Ю.,
ее защитников - адвокатов Ходакова И.А., Голуб А.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Голуб А.В. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 18 ноября 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении
Филипповой Марианны Юрьевны, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.
на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 24 суток, т.е. до 22 февраля 2025 года,
После доклада председательствующего, выслушав выступления адвокатов и обвиняемой, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 18 ноября 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Филипповой Марианны Юрьевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Дело №10-26490/2024 Судья фио
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес 10 декабря 2024 г.
Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бекетовой С.Ю.,
при помощнике судьи Мищенковой И.М.,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес фио,
обвиняемой Филипповой М.Ю.,
ее защитников - адвокатов Ходакова И.А., Голуб А.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Голуб А.В. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 18 ноября 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении
Филипповой Марианны Юрьевны, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.
на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 24 суток, т.е. до 22 февраля 2025 года,
После доклада председательствующего, выслушав выступления адвокатов и обвиняемой, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
У С Т А Н О В И Л:
Настоящее уголовное дело возбуждено 30 сентября 2024 г. следственным отделом Западного межрегионального следственного управления на транспорте Московским следственным отделом на воздушном и водном транспорте Московского следственного управления на транспорте СК РФ в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, которое в одно производство соединено с уголовным делом, возбужденным 22 мая 2024 г. в отношении фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.
28 августа 2024 г. задержана фио в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, и в тот же день ей предъявлено официальное обвинение.
С 29 августа 2024 г. по постановлению суда фио содержится под стражей на срок до 22 октября 2024 г., который был продлен до 22 ноября 2024 г.
Срок следствия по делу продлен надлежащим лицом до 22 февраля 2025 г.
18 ноября 2024 г. постановлением Дорогомиловского районного суда адрес срок содержания фио под стражей продлен еще на 3 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 24 суток, т.е. до 22 февраля 2025 года.
На данное постановление адвокатом Голуб А.В. в защиту обвиняемой подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит об его отмене и избрании фио иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей; указывает на неэффективность предварительного следствия, не проведение с фио следственных действий, на допущенную ошибку в мотивировочной части постановления при изложении ходатайства следователя, которая копирует предыдущее постановление суда, что свидетельствует о том, что судом должным образом не исследовались основания продления срока содержания под стражей; а также отсутствие в материалах дела документально подтвержденных сведений о намерениях и возможности обвиняемой воспрепятствовать расследованию, об осведомленности обвиняемой о тактике и методике расследования уголовных дел; кроме этого, утверждает об отсутствии оснований для подозрения фио в совершении инкриминируемого преступления, о предоставлении следствием лишь первых листов следственных действий, что является недопустимым; считает, что суд не учел данные о личности обвиняемой, состоянии её здоровья.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.
В ходатайстве о продлении обвиняемой Филипповой М.Ю. срока содержания под стражей, следователь указал, что окончить расследование до истечения ранее установленного срока их содержания под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить действия, направленные на установление обстоятельств по делу, не находя при этом оснований для изменения обвиняемой ранее избранной меры пресечения.
Рассмотрев представленные материалы, выслушав следователя, прокурора, обвиняемую и защитников, судья сделал мотивированный вывод о законности и обоснованности ходатайства следователя, установив, что оно составлено и подано в суд надлежащим должностным лицом, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Филиппова М.Ю. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Обстоятельства дела в совокупности с характером и степенью общественной опасности инкриминируемого деяния, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Филиппова М.Ю., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать по делу.
Судом в полной мере учтены данные о личности Филипповой М.Ю., её семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемой и приведенные в жалобе защитника. Указанные данные о личности, с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении Филипповой М.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, и не свидетельствует об отсутствии у неё намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Филиппова М.Ю. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.
Кроме того, суд первой инстанции убедился в обоснованности подозрения Филипповой М.Ю. в причастности к совершению инкриминируемого ей деяния, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности её вины в совершении преступления. Представленные сведения в суд первой инстанции на данной стадии производства по делу достаточно для вывода об обоснованности подозрений в причастности обвиняемой к расследуемым деяниям.
Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения Филипповой М.Ю. в причастности к совершению инкриминируемого деяния была тщательно проверена при рассмотрении судом вопроса об избрании им меры пресечения в виде заключения под стражу, постановления суда о чем до настоящего времени имеют законную силу.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Филиппова М.Ю. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
При этом, вопреки утверждению защитника, оснований полагать о том, что в настоящее время предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что с момента последнего продления срока содержания под стражей следственные действия проводились, что подтверждается представляемыми в суд первой инстанции документами и опровергает доводы стороны защиты. При этом не проведение с обвиняемой следственных действий не свидетельствует о том, что предварительное расследование не осуществляется.
К ходатайству следователя приложены титульные листы протоколов следственных действий в подтверждение доводов о том, что по делу проводятся следственные действия, направленные на сбор и закрепление доказательств, в связи с чем сохраняется необходимость в применении меры пресечения в отношении обвиняемой. Уголовно-процессуальное законодательство не содержит требования о представлении в суд материалов уголовного дела в полном объеме при обращении следователя с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
Доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей изменить обвиняемой меру пресечения на более мягкую, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонены, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Таким образом, судом первой инстанции были проверены доводы защиты, при этом, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Филипповой М.Ю. иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.
Из представленных материалов дела усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Медицинских противопоказаний для дальнейшего пребывания Филипповой М.Ю. в условиях следственного изолятора на установленный судьей срок, в настоящее время не имеется.
Таким образом, судебное решение полностью соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, и является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, равно как не имеется и оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую, как об этом просит защитник.
На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 18 ноября 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Филипповой Марианны Юрьевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий