Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-2532/24

Мировой судья судебного участка № 192

РЕШЕНИЕ

адрес 26.11.2024 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 190 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 192 адрес, от 20 августа 2024 года, в отношении фио, по ч.1 ст.12.26 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 20 августа 2024 г. Азизов А.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд адрес, Азизов А.Х. выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи, находя его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, по следующим основаниям: порядок освидетельствования на состояние опьянения был нарушен. Инспектор не показывал свидетельство о поверки, не показывал целостность клейма, а также не были разъяснены права и обязанности, Азизову А.Х. и понятым, понятые так же признаки опьянения не подтверждали. Так же Азизову А.Х. не разъясняли последствия от отказа медицинского освидетельствование, так как Азизов А.Х. посчитал, что при прохождении процедуры освидетельствование на месте, у него не было установлено состояние алкогольного опьянения, таким образом не было необходимости прохождения медицинского освидетельствование. При этом понятых и сотрудников, для допроса в качестве свидетеля, не был осуществлен. Материалы дела не содержат сведений о времени данных действий (часы и минуты указанной даты), таким образом невозможно установить, какое действие было осуществлено ранее - вмешательство в алкотектор, в виде регулировки его показаний, либо его поверка, в том числе третьими лицами, не имеющих соответствующих полномочий для такого вмешательства.

Азизов А.Х. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положениями ч.1 ст.12.26 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КРФоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КРФоАП с учетом требований ч.3 ст. 26.2 КРФоАП.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст. 27.12 КРФоАП) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КРФоАП).

Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 23 июля 2024 года в 22 час. 43 мин. Азизов А.Х., управляя транспортным средством марки марка автомобиля», иностранный регистрационный знак ТС, следовал в адрес по адрес в сторону области, с признаками опьянения (неустойчивость позы, крушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), где на законное требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом в присутствии двух понятых, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель Азизов А.Х. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (неустойчивость позы, крушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Поскольку в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения состояние на алкогольное опьянение у фио не выявлено при этом у инспектора ДПС были законные основания полагать, что Азизов А.Х. находится в состоянии опьянения, уполномоченным должностным лицом – инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого Азизов А.Х. отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно расписался.

Следовательно, Азизов А.Х. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КРФоАП.

Факт совершения Азизовым А.Х. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- чеком и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.07.2024 года, оставленного в присутствии понятых, и чеком, согласно которому по результатам свидетельствования у фио не установлено состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.07.2024 года, согласно которому Азизов А.Х. в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование при наличии признаков: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке; ’

- протоколом об административном правонарушении 77МР №1641944 от 23.07.2024 года, в котором изложено существо нарушения;

- рапортом инспектора ГИБДЦ, в котором изложены обстоятельства совершения Азизовым А.Х. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- письменными объяснениями понятых;

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам ОВД и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП.

Законность требований сотрудника полиции о прохождении Азизовым А.Х. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдения процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины фио также не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с недоказанностью вины фио, отсутствии состава и (или) события вменяемого ему правонарушения, не имеется.

Довод жалобы о том, что не были разъяснены права и обязанности, Азизову А.Х. и понятым, не может повлечь удовлетворение жалобы. Из материалов дела усматривается, что положения КоАП РФ и Конституции РФ Азизову А.Х. были разъяснены.

Довод жалобы о том, что Азизов А.Х. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку не знал последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отклоняется судом, поскольку Азизов А.Х. является совершеннолетним, вменяемым лицом, будучи допущенным к управлению транспортными средствами, в совершенстве знал Правила дорожного движения. Знал он и об ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Исходя из проводимых сотрудниками ГИБДД действий, он понимал, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к нему именно как к лицу, управляющему транспортным средством с признаками опьянения. Понимал он и правовые последствия отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а потому ссылка фио на то, что он был введен в заблуждение сотрудниками полиции и в силу своей юридической неграмотности полагал, что при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения необходимость в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствует, является неубедительной, а потому подлежит отклонению.

Равным образом довод стороны защиты о том, что Азизов А.Х. не был проинформирован о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, а также о целостности клейма государственного поверителя и наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Приведенные в жалобе доводы получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, оснований не согласиться с которой, у суда не имеется.

Тем самым, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Азизову А.Х. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КРФоАП, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КРФоАП, в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения.

Срок давности и порядок привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 190 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 192 адрес, от 20 августа 2024 года, в отношении фио по ч.1 ст.12.26 КРФоАП - оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 КРФоАП.

Судья С.В. Каширин