Определение суда апелляционной инстанции

77RS0006-02-2024-015088-06

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-37660/25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 26 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В.,

при помощнике судьи Димитриевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-6267/2024 по частной жалобе представителя ООО «ВЕЛЛДАН» по доверенности фио на определение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 ноября 2024 года,

которым постановлено: «возвратить ООО «ВЕЛЛДАН» исковое заявление к Адилбеку уулу Максатбеку о возмещении ущерба.

Разъяснить, что заявитель вправе обратиться с такими требованиями в соответствие с правилами ст.28 ГПК РФ – по месту жительства ответчика»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЕЛЛДАН» обратилось в суд с иском к Адилбеку уулу Максатбеку о возмещении ущерба, вытекающего из договора погрузочно-разгрузочных работ с использованием спецтехники.

21 ноября 2024 года судья постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ООО «ВЕЛЛДАН» по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции, руководствуясь ст.ст.28, 32, 135 ГПК РФ, исходил из того, что в договоре погрузочно-разгрузочных работ с использованием спецтехники от 03.08.2022, заключенном между ООО «ВЕЛЛДАН» и Адилбеком уулу Максатбек, в части разрешения споров не определен конкретный суд, разрешающий споры между сторонами, что создает определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора в рамках договорной подсудности. Кроме того, адрес ответчика не относится к территориальной подсудности Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

С такими выводами судьи первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может исходя из следующего.

Согласно ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная , и данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе соглашением между собой изменить установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования вытекают из заключенного между сторонами договора погрузочно-разгрузочных работ с использованием спецтехники от 03.08.2022.

Согласно п.9.4 договора, все споры, возникшие между сторонами в ходе выполнения обязательств, предусмотренных договором, разрешаются путем переговоров, а в случае не достижения согласия – в судебном порядке по месту нахождения заказчика.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ адрес юридического лица ООО «ВЕЛЛДАН» указан как: г. Москва, вн. тер. г. адрес, адрес, который относится к территориальной подсудности Дорогомиловского районного суда г. Москвы. При этом адрес ООО «ВЕЛЛДАН» при заключения договора также относился к подсудности Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

Указанные обстоятельства судьей первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтены.

При таких обстоятельствах определение суда о возврате искового заявления подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2024 года - отменить.

Материал направить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Судья