Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 190

адрес фио

Дело №11-159/2024

УИД: 77MS0190-01-2024-001806-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Привезенцевой Ольги Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 190 адрес фио по гражданскому делу №2-818/2024 по иску ООО «ПИК-Комфорт» к Привезенцевой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Привезенцевой Ольги Владимировны (паспортные данные) в пользу ООО «ПИК-Комфорт» (КПП 773401001, ИНН 7701208190) задолженность по оплате коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что Привезенцевой О.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение (кладовая) № КЛ 36, расположенное по адресу: адрес. Истец в период образования задолженности осуществлял управление и эксплуатацию многоквартирным домом на основании протокола ОСС. За период с 01.11.2019 г. по 31.01.2024 г. за ответчиком числится задолженность в размере сумма, пени в размере сумма В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность за указанный период в размере сумма, пени в размере 6 208,42, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Привезенцева О.В. в судебное заседание явилась, выразила позицию о несогласии с исковыми требованиями, указала, что имеет прямой договор с адрес, кроме того истец не направлял в ее адрес никаких квитанций, доказательств, надлежащим образом оказанных услуг, не представлено. У ответчика, как у потребителя не имеется оснований для оплаты, так как управляющая компания недобросовестно рассчитывает начисления, у нее (ответчика) не имеется лицевого счета.

Поддержала ранее поданные возражения на исковое заявление, в тексте которых содержится требование о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица адрес извещенный надлежащим образом уведомленный, в судебное заседании е не явился.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Привезенцева О.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, в связи с чем заявленные требования подлежали удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, суд не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, мировой судья верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался ст. 210 Гражданского Колекса РФ, ст. ст. 154 - 158 Жилищного кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Как было установлено судом первой инстанции, Привезенцевой О.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение (кладовая) № КЛ 36, расположенное по адресу: адрес.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 210 адрес от 22.03.2024 г. было произведено взыскание задолженности за период с 01.11.2019 г. по 31.01.2024 г. в размере сумма, пени в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма с Привезенцевой О.В. в пользу ООО «ПИК-Комфорт», однако по заявлению должника определением от 26.03.2024 г. судебный приказ был отменен (л.д. 8).

Согласно представленным истцом данным, за ответчиком числится задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2019 года по 31.01.2024 г. в размере сумма

Проверив составленный истцом расчет с точки зрения соответствия фактическим обстоятельствам дела, нормам действующего законодательства и правильности математических операций, суд нашел его верным.

Исходя из ответа истца, в соответствии с протоколом № 1 ОСС заключение прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, в том числе адрес, относится только к жилым помещениям многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. Кладовое помещение - это нежилое помещение. По протоколу ОСС не переходящие на прямые договоры, также в кладовых отсутствует отдельный прибор учета.

При этом доводы ответчика отклонены судом, поскольку им не был представлен прямо договор, заключенный между собственником нежилого помещения - кладовой № КЛ 36АО «Мосэнергосбыт», как и не представлены квитанции об оплате за предоставление услуги «Электроэнергия» в адрес адрес.

Доводы ответчика суд нашел несостоятельными, поскольку они сводятся к собственной трактовке действующего законодательства и высказанной позиции в судебном заседании о несогласии с исковым заявлением, в том числе с нежеланием оплачивать оказанные услуги, кроме того ответчик не представил доказательств оспаривания в судебном порядке протокола ОСС и признания судом его незаконным.

Между тем, довод ответчика о пропуске исковой давности суд нашел подлежащим удовлетворению, поскольку обращаясь с заявлением о вынесении приказа, истцом уже частично был пропущен срок.

Разрешая заявленные требования, мировой судья дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, применяя положения о приостановлении срока исковой давности на срок обращения за судебной защитой, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 200 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма

Разрешая вопрос о взыскании пени в размере сумма, суд пришел к выводу, что заявленная сумма несоразмерна исковым требованиям, и потому снижена судом до сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате госпошлины в размере удовлетворенных требований сумма

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет платы за электроснабжение произведен истцом на основании неполписанных копий договоров, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласился. Тот факт, что мировой судья не согласился с доводами возражений ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что, разрешая спор, мировой судья, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ГПК РФ; выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права мировым судьей применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования мирового судьи или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут являться основанием для отмены судебного постановления. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Таким образом, оснований, предусмотренных ГПК РФ для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 190 адрес фио по гражданскому делу №2-818/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Привезенцевой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Судья В.И. Овчинникова