Постановление суда апелляционной инстанции

судья фио дело № 10-26492\2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

адрес 10 декабря 2024 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бекетовой С.Ю., при помощнике судьи Мищенковой И.М.,

с участием прокурора фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фиоП на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 18 ноября 2024 года, которым жалоба заявителя адвоката фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио, возвращена для устранения недостатков.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы заявителя об отмене постановления суда, выслушав мнение прокурора, возражавшего по доводам жалобы,

руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 18 ноября 2024 года о возвращении жалобы заявителя адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Судья

судья фио дело № 10-26492\2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 10 декабря 2024 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бекетовой С.Ю., при помощнике судьи Мищенковой И.М.,

с участием прокурора фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фиоП на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 18 ноября 2024 года, которым жалоба заявителя адвоката фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио, возвращена для устранения недостатков.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы заявителя об отмене постановления суда, выслушав мнение прокурора, возражавшего по доводам жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио о признании незаконным постановления ОУ по ОВД 1 отд. 2 отдела СКРООТ УФСБ России по адрес и адрес от 22.12.2020 об объявлении фио в международный розыск.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 18 ноября 2024 года жалоба заявителя была возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, указывает, что дело в отношении фио никогда не находилось в производстве СКРООТ УФСБ России по адрес и адрес, в настоящее время дело передано для производства расследования в РОВД ЗМСУ на транспорте СК РФ, что находится на адрес, в связи с чем жалоба подана в указанный суд, следовательно, судом допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона о подсудности жалоб. Просит постановление отменить, указать подсудность жалобы на указанное постановление.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо было выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как усматривается из представленных материалов по жалобе заявителя, суд правильно руководствовался требованиями ст.125 УПК РФ и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», поскольку жалоба заявителя не содержала необходимых сведений для ее рассмотрения, в связи с чем, суду из доводов жалобы заявителя и приложенных документов не представилось возможным выяснить подсудна ли жалоба данному суду, что, как правильно указал суд, явилось препятствием для рассмотрения жалобы заявителя по существу.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе, уголовно-процессуального, влекущего отмену или изменение данного постановления судом первой инстанции допущено не было. Решение по жалобе принято в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о том, что заявителю ограничен доступ к правосудию, не установлено, так как заявителю разъяснено право повторного обращения в суд после устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 18 ноября 2024 года о возвращении жалобы заявителя адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Судья