Определение суда апелляционной инстанции

судья: Гусакова Д.В.

адм. дело № 33а-4309/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2025 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В.,

судей Гришина Д.В., Ореховой А.Ю.,

при секретаре Муртазиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришина Д.В. административное дело № 2а-829/2024 по апелляционной жалобе административного истца Чичирина М.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2024 года, которым постановлено:

Административный иск Чичирина Михаила Андреевича к Военному комиссариату гор Москвы, Объединённой муниципальной призывной комиссии г. Москвы о признании незаконным решения призывной комиссии – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Чичирин М.А. обратился в суд с административным иском к Объединённой муниципальной комиссии г. Москвы, Военному комиссариату г. Москвы, просил признать незаконным решение Объединённой муниципальной призывной комиссии г. Москвы о его призыве на военную службу, обязать направить его на дополнительное обследование в связи с наличием проблем с состоянием здоровья. В обоснование требований указал на то, что имеет заболевания «диагноз», указанное заболевание соответствует пункту «в» статьи 52 Расписания болезней и дает основания для установления ему категории годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе, в связи с чем он должен быть освобожден от призыва на военную службу.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Рыбин Д.В. исковые требования поддержал в полном объёме.

Административный истец, представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

В силу статьи 1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, в том числе воинский учёт, обязательную подготовку к военной службе, призыв на военную службу, прохождение военной службы по призыву.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 данного Федерального закона призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учёте или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учёте и не пребывающие в запасе.

В силу статьи 5.1 указанного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты. Медицинское освидетельствование граждан, поступающих на военную службу по контракту, поступающих в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, включает в себя проведение химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе (пункт 2).

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (пункт 4).

В силу пункта 2 статьи 29 данного Федерального закона призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности.

Разрешая настоящее дело, суд установил, что Чичирин М.А., паспортные данные, состоит на воинском учёте в ОВК Кунцевского района ЗАО г. Москвы с 19 января 2021 года.

Решением Объединённой муниципальной комиссии г. Москвы от 26 октября 2024 года Чичирин М.А. в соответствии со ст.ст. 51 «в», 66 «д» Расписания болезней, установленных постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности к военной службе «Б-3»). На основании п. 1 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» принято решение призвать Чичирина М.А. на военную службу.

По результатам медицинского освидетельствования административному истцу поставлен диагноз «диагноз».

Разрешая настоящий спор, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не установил законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Объединённой муниципальной комиссии г. Москвы принято в установленном законом порядке, в пределах предоставленных ей полномочий, медицинское освидетельствование в отношении административного истца проведено в соответствии с действующим законодательством; заключение о признании его годным к военной службе вынесено с учётом жалоб призывника, представленных медицинских документов, результатов стационарного обследования в медицинской организации, при этом заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, у Чичирина М.А. выявлено не было.

Согласно материалам личного дела призывника Чичирина М.А. вся имеющаяся медицинская документация была в полном объёме исследована врачами-специалистами, оснований сомневаться в правильности выводов о категории годности истца к военной службе по призыву не имеется.

Судебная коллегия учитывает, что бесспорных и достоверных доказательств того, что при проведении медицинского освидетельствования в отношении Чичирина М.А. допущены нарушения, которые привели к принятию необоснованного решения, в ходе судебного разбирательства не представлено.

При рассмотрении настоящего дела судом в соответствии с требованиями статей 178, 180, 226, 227 КАС РФ были проверены и отклонены доводы административного истца о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы.

Из материалов личного дела призывника следует, что в нем содержатся медицинские документы Чичирина М.А., что свидетельствует о том, что они были учтены Объединённой муниципальной призывной комиссией г. Москвы при проведении контрольного освидетельствования, по результатам которого Чичирину М.А. поставлен диагноз «диагноз».

Таким образом, все необходимые действия в ходе медицинского освидетельствования Чичирина М.А. в призывной комиссии г. Москвы выполнены без нарушения прав административного истца, в соответствии с требованиями законодательства, уполномоченными и компетентными лицами, их правомерность в ходе судебного разбирательства подтверждена надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных Чичириным М.А. требований судебная коллегия находит правомерным; он основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы административного истца относительно несогласия с результатами контрольного медицинского освидетельствования и с решением призывной комиссии г. Москвы о его призыве на военную службу, воспроизводят обстоятельства, на которые административный истец ссылался в обоснование заявленных им требований и которые в соответствии с требованиями статей 178, 180, 226, 227 КАС РФ являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.

С учётом изложенного, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьёй 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Чичирина М.А. – без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: