Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-27137/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

адрес 17 декабря 2024 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бекетовой С.Ю., при помощнике судьи Леухине А.И.,

с участием прокурора фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио в интересах фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 18 ноября 2024 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение прокурора, возражавшего по доводам жалобы,

руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 18 ноября 2024 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя адвоката фио в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Судья

Судья фио Дело № 10-27137/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 17 декабря 2024 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бекетовой С.Ю., при помощнике судьи Леухине А.И.,

с участием прокурора фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио в интересах фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 18 ноября 2024 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение прокурора, возражавшего по доводам жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Атаев С.Д. обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, в которой просил признать незаконным бездействие прокурора Дорогомиловской межрайонной прокуратуры, выразившееся в уклонении от рассмотрения по существу его обращений от 07.11.2023г., 03.10.2024г., а также в нарушении разумных сроков при проведении проверки по обращению.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 18 ноября 2024 года в принятии жалобы отказано ввиду отсутствия предмета судебной проверки.

В апелляционной жалобе заявитель фио не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, подлежащим отмене, поскольку оно вынесено с грубым нарушением норм процессуального права, судом не правильно определен предмет судебного разбирательства и не верно применены нормы права для разрешения жалобы по существу; до настоящего времени Аммаеву о результатах проверки в ОМВД по адрес ничего не известно, ответ прокурора содержит сведения о формальном подходе к рассмотрению заявления от 03.10.2024г., в нем не содержится ответ в части вопроса о даче заключения по результатам проверки; заявление Аммаева передано для проверки в ОМВД незаконно, в нарушение ч.3 ст.415 УПК РФ, прокурору надлежало провести проверку самостоятельно; отмечает, что рассмотрение обращения на протяжении года является нарушением ст.6.1 УПК РФ, чему не дано оценки, имеется явное нарушение прав Аммаева в виде ненадлежащего рассмотрения прокурором заявления. Просит постановление отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно, иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, судья обосновал свое решение тем, что доводы заявителя не входят в предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, поскольку не причиняют ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ заявителя к правосудию.

Вопреки мнению заявителя, суд первой инстанции, отказывая в принятии к производству жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета судебного контроля, мотивировав свои выводы.

По смыслу закона, если лицо не согласно с решением, действием или бездействием прокурора или руководителя следственного органа, в том числе вынесенным в соответствии со УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не само по себе действие (бездействие), либо отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из жалобы заявителя и приложенных к ней документов усматривается, что по обращению фио было возбуждено производство ввиду новых обстоятельств, тогда как в порядке ст.125 УПК РФ может быть обжаловано решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, принятое по мотиву отсутствия в заявлении сведений, указывающих на основания пересмотра судебных решений по уголовному делу по правилам УПК РФ.

При таких данных, принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку не ограничивает право обжаловать действия либо бездействие должностных лиц следственных органов, производящих расследование в установленном законом порядке, в том числе с указанием доводов о нарушении ст.6.1 УПК РФ.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 18 ноября 2024 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя адвоката фио в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Судья