Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио №10-2624324

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 05 декабря 2024 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи ... А.Г.,

с участием прокурора фио,

заявителя – адвоката фио, представившего удостоверение № 7351 и ордер № 123 от 19 ноября 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 18 ноября 2024 года, которым жалоба адвоката фио, действующего в интересах ООО ЧОО «Драбант», поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя Северного СО на транспорте Западного МРСУ на транспорте СК РФ фио при расследовании по уголовному делу №..., возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав пояснения заявителя - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившей отменить постановление суда и направить материалы жалобы на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио, действующий в интересах ООО ЧОО «Драбант», обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия следователя Северного СО на транспорте Западного МРСУ на транспорте СК РФ фио, выразившееся в признании вещественными доказательствами денежных средств в размере сумма, которые были изъяты 29 мая 2024 года в ходе обыска в офисе ООО «ЧОО»Драбант» в рамках производства предварительного расследования по уголовному делу.

Постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 18 ноября 2024 года жалоба - адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была возвращена заявителю для устранения недостатков, в связи с тем, что в жалобе отсутствует указание на место совершения преступного деяния, что лишает суд возможности определить - подсудна ли поданная заявителем жалоба Дорогомиловскому районному суду адрес

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат фио выражает не согласие с решением суда, указывает на то, что выводы суда указанные в постановлении, являются незаконными и необоснованными. Ссылаясь в жалобе на положения ст. 125 УПК РФ обращает внимание на то, что адрес по которому расположен орган расследования относится к территориальной подсудности Дорогомиловского районного суда адрес, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ, поданная жалоба подсудна указанному суду. Указывает на то, что аналогичный вопрос о подсудности уже был разрешен Московским городским судом по делу № 10-22971/2024. Просит постановление суда отменить и возвратить жалобу на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и признается таковым, если соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов и содержит основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч.2-6 ст.152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Как усматривается из жалобы заявителя, он обжалует, в порядке ст. 125 УПК РФ, действия следователя Северного следственного отдела на транспорте ЗМСУ на транспорте СК РФ, выразившееся в признании вещественными доказательствами денежных средств в размере сумма, которые были изъяты 29 мая 2024 года в ходе обыска в офисе ООО «ЧОО»Драбант» в рамках производства предварительного расследования по уголовному делу.

Возвращая заявителю - адвокату фио жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в постановлении от 20 июля 2012 года №20-П, указал, что Северный СО на транспорте Западного МРСУ на транспорте СК РФ является межрайонным по отношению к Западному МРСУ на транспорте СК РФ, а в жалобе заявителя отсутствует указание на место совершения преступного деяния, что лишает суд возможности определить - подсудна ли поданная заявителем жалоба Дорогомиловскому районному суду адрес.

Вместе с тем, суд не учел, что заявитель обжалует в порядке ст. 125 УПК РФ действия следователя Северного СО на транспорте Западного МРСУ на транспорте СК РФ, в производстве которого находится уголовное дело, и который находится по адресу: адрес, относящемуся к территориальной подсудности Дорогомиловского районного суда адрес, и при наличии в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ сведений об уголовном деле и должностном лице, чье действие обжалуется, указанная жалоба не могла быть возвращена заявителю по причине отсутствия в ней сведений о месте совершения деяния, по факту которого было возбуждено уголовное дело.

Кроме того, суд при изучении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ имел возможность самостоятельно запросить из следственного отдела копии процессуальных документов с тем, чтобы установить место совершения деяния, по факту которого было возбуждено уголовное дело, и орган, который возбудил уголовное дело, а так же иные документы, из которых можно было бы сделать вывод о том – определялось ли место производства предварительного расследования в соответствии с ч.ч.2-6 ст.152 УПК РФ либо нет, что судом сделано не было, в связи с чем решение о возвращении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителю - адвокату фио было принято судом преждевременно.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, в соответствии с положениями ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, а материал по жалобе возвращению в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 18 ноября 2024 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя - адвоката фио, действующего в интересах ООО ЧОО «Драбант», на действия следователя Северного СО на транспорте Западного МРСУ на транспорте СК РФ фио, возвращена заявителю для устранения недостатков, отменить.

Материалы жалобы направить в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главы 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. .

Председательствующий: