Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио

Дело №11-158/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Ревенко Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 03 сентября 2024 года, которым постановлено:

Заявление Ревенко Елены Владимировны о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-375/2024 по иску Ревенко Елены Владимировны к ООО Страхования Компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страхования Компания «Сбербанк страхование жизни» (ИНН ...) в пользу Ревенко Елены Владимировны расходы по оплате юридической помощи в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований о компенсации за фактическую потерю времени - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 206 адрес от ... года по гражданскому № 2-375/2024 по иску Ревенко Елены Владимировны к ООО Страхования Компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу ... года.

Ревенко Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату юридической помощи, оказанной Ревенко Е.В. Беловой М.А. в размере сумма в рамках данного дела, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в размере сумма, компенсации за фактическую потерю времени в размере сумма

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени слушания заявления извещена надлежаще, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем, заявление рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Ревенко Е.В., ссылаясь на допущенные судом нарушения при исследовании фактических обстоятельств дела.

В силу ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 206 адрес от ... года по иску Ревенко Елены Владимировны к ООО Страхования Компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены, с ООО Страхования Компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу Ревенко Е.В., взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Рассматривая вопрос о разумности понесенных расходов, с учетом наличия договор № б/н оказания юридических услуг от ... года, заключенный между Ревенко Е.В. и фио; акт об оказании услуг от ... года, принимая во внимание объем выполненных услуг, категорию и характер спора, объем подготовленных последним процессуальных документов, учитывая требования разумности, суд взыскал с ответчика в пользу Ревенко Е.В. расходы на оплату юридической помощи в размере сумма, что позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

Руководствуясь ст. 99 ГПК РФ, суд отказал в удовлетворении требований Ревенко Е.В. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, исходя из того, что заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик систематически злоупотреблял процессуальными правами, препятствовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению спора, не представлено.

Руководствуясь ст. 94 ГПК РФ, суд взыскать в пользу Ревенко Е.В. почтовые расходы в размере сумма, поскольку истцом представлены документы, подтверждающие несение данных расходов.

Исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, длительность судебного разбирательства в суде первой инстанции, сложность рассматриваемого дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения защищаемого права, мировой судья пришел к выводу, что судебные расходы, с учетом принципа разумности, в силу положений ст. 100 ГПК РФ подлежат снижению до сумма

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается в полном объеме.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2026 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов мировой судья учел требования разумности и справедливости, сложность дела, категорию рассмотренного дела, оказанные по договору услуги (подготовка и направление искового заявления в суд), и правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В частной жалобе истец ссылается на то, что сумма на оплату услуг представителя, взысканная судом, не соответствует принципу разумности.

Данный довод не может служить основанием для отмены определения, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требований Ревенко Е.В. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени является правомерны и обоснованным, с которым также соглашается суд апелляционной инстанции.

Иные доводы частных жалоб не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, связаны с неправильным толкованием норм процессуального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка№ 206 адрес от 03 сентября 2024 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья