Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Белкина В.А. № 10-26054/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 03 декабря 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при помощнике судьи Наумовой Д.В.

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.

защитника - адвоката Астаховой Д.Е.

обвиняемого Иванова Н.А. в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Астаховой Д.Е.

на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2024 г., которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении

Иванова Н.А., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, -

на 24 суток, а всего до 10 месяцев 08 суток, то есть по 08 декабря 2024 г.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено и расследуется с 14 ноября 2023 г. по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 290 и 291 УК РФ в отношении ряда лиц, в том числе должностных лиц **.

31 января 2024 г. Иванов задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, 01 февраля 2024 г. ему предъявлено официальное обвинение по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, со 02 февраля 2024 г. он по постановлению суда содержится под стражей.

Срок содержания Иванова под стражей неоднократно продлевался судом, последний раз - до 14 ноября 2024 г.

08 октября 2024 г. Иванову предъявлено обвинение в окончательной редакции по п.п. «а,б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Срок следствия по делу продлен до 14 ноября 2024 г.

09 октября 2024 г. Иванов и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.

11 ноября 2024 г. по ходатайству следователя постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей продлен обвиняемому Иванову на 24 дня, а всего до 10 месяцев 08 суток, необходимых для направления обвинительного заключения с материалами дела прокурору, а затем в суд, то есть по 08 декабря 2024 г.

Не согласившись с судебным решением, адвокат Астахова Д.Е. подала апелляционную жалобу, в которой указывает на формальный подход суда рассматриваемому вопросу, отсутствие в постановлении судебной оценки доводов защиты, мотивы принятого судом решения не приведены; считает, что ходатайство следователя не содержит конкретных обстоятельств, подтверждающих основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ; обращает внимание на необоснованную длительность содержания Иванова под стражей, возможность применения нему на данном этапе производства по делу более мягкой меры пресечения, в частности домашнего ареста; предъявленное обвинение в окончательной редакции, помимо его необоснованности, существенно отличается от обвинения, послужившего основанием для применения к Иванову данной меры пресечения, чему суд не дал никакой оценки; считает, что судом не были учтены данные о личности Иванова, занимаемая им должность рядового сотрудника. Предлагает отменить судебное решение и изменить Иванову меру пресечения на иную, более мягкую.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

На основании ч. 8-1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением по ходатайству следователя, возбужденному в порядке ст. 108 УПК РФ и ч. 8 настоящей статьи, срок содержания под стражей моет быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 либо ч. 1 ст. 226, либо ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

В настоящем случае, как отмечает суд апелляционной инстанции, вывод судьи районного суда о необходимости продления Иванову срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, а также других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, по делу не усматривается.

Вопреки доводам защитника, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому Иванову срока содержания под стражей, судья учел требования ч. 8-1 ст. 109 УПК РФ в их взаимосвязи с положениями ст.ст. 221 и 227 УПК РФ.

Помимо указанного обстоятельства, учтено, что период, на который продлено действие ранее избранной Иванову меры пресечения, не превышает установленный законом предельный срок для содержания указанных лиц под стражей.

Суд соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, к которым судья пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании каждому из них в виде меры пресечения заключение под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего правового значения, а новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, получено не было.

Анализ представленных органом следствия материалов позволял судье сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступления и обоснованность подозрений в возможной причастности к его совершению Иванова.

В постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть предъявленного Иванову обвинения в совершении тяжкого преступления, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении содержания под стражей, в том числе и указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, иным способом повлиять на ход дальнейшего расследования или продолжить заниматься преступной деятельностью, в случае нахождения на свободе.

Так, принималось во внимание, конкретные обстоятельства расследуемого дела, данные о личности обвиняемого, род его деятельности и занимая должность.

Продление срока содержания Иванова под стражей обусловлено необходимостью утверждения прокурором уже составленного обвинительного заключения, которое с материалами дела должно быть направлено в суд в установленные законом сроки до окончания времен содержания обвиняемого под стажей, что объективно требует временных затрат, и они предусмотрены законом.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей Иванова является законным, обоснованным и мотивированным, полностью отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2024 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Иванова Н. А., - оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий