Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-2504/24

адрес № 206

адрес

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 17.12.2024 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе фиоК. на постановление мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 29 августа 2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № 206 адрес от 29 августа 2024 года фиоК. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

На указанное постановление фиоК. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании фиоК. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ДТП не заметил, умысла скрыться не было.

Проверив материалы дела, выслушав фиоК., судья приходит к выводу о необходимости оставления постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 26 июня 2024 года в 8 час. 30 мин. водитель фиоК., управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигаясь в адрес по адрес в сторону центра в районе дома 41 при перестроении не предоставил преимущества в движении автомобилю марки марка автомобиля Гранта», регистрационный знак ТС, под управлением Герасимовой С.В., в результате чего произошло ДТП, оба автомобиля получили механические повреждения, после чего, водитель фиоК. покинул место ДТП, участником которого он является, чем совершил нарушение п.2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения фиоК. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых, вопреки доводам стороны защиты, сомнений не вызывают, а именно: рапортом инспектора (л.д.1); схемой места ДТП (л.д.2); фотоматериалами с места ДТП (л.д.3,4); объяснениями Герасимовой С.В. (л.д.5); заявлением Герасимовой С.В. (л.д.6); определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.7); результатами запроса к базе данных «Проезды» (л.д.8); карточкой учета контрольной проверки патруля (л.д.9); карточкой учета автомобиля с регистрационный знак ТС (л.д.10); письменными объяснениями фиоК. (л.д.15); актом осмотра автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, из которого следует, что автомобиль получил многочисленные повреждения с правой стороны кузова, переднего бампера, имеются следы белого вещества на высоте 51-54 см. от опорной поверхности (л.д.16); фотографиями осмотра автомоболя марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС (л.д.17.18); письменными объяснениями Герасимовой С.В. (л.д.19); актом осмотра актом автомобиля марки марка автомобиля Гранта», регистрационный знак ТС, которого усматривается, что автомобиль имеет замятие левого заднего крыла, повреждения лако-покрасочного покрытия заднего бампера с левой стороны, замятия задней левой двери; фотографиями осмотра автомобиля марки марка автомобиля Гранта», регистрационный знак ТС (л.д.22,23); протоколом об административном правонарушении 77 ФП 060766, составленного в отношении фиоК. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении 77ФП 0607672 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, составленного в отношении фиоК.; карточкой нарушений фиоК., которой усматривается, что фиоК. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений (л.д.27-30).

Указанным доказательствам мировой судья дал правильную оценку, которая приводит к выводу о наличии в действиях фиоК. состава административного правонарушения, с которой суд соглашается, поскольку собранные по делу доказательства согласуются между собой, оснований не доверять им не имеется.

Довод жалобы о том, что отсутствует умысел на оставление места ДТП, не состоятелен, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами. С учетом силы механического воздействия при столкновении транспортных средств, а также траектории их движения представляется неубедительным ссылка привлекаемого лица на то, что он не заметил столкновения.

Оснований для признания нарушения малозначительным не имеется.

Таким образом, нарушений порядка рассмотрения мировым судьей настоящего дела, которые могли бы являться основанием к отмене постановления не имеется.

При назначении наказания мировой суд учел обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного фиоК.

Административное наказание назначено фиоК. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок, подсудность и срок давности привлечения фиоК. к административной ответственности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 29 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении фиоК. – оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья Каширин С.В.