Определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении дела (областной суд)

Судья фио № 7-5474/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство фио о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление Дорогомиловского районный суд адрес от 07 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина адрес Уулу Рыскелди, паспортные данные,

УСТАНОВИЛ:

06 ноября 2024 года старшим инспектором 3 адрес на ММ ГУ МВД России по адрес в отношении гражданина фио Уулу Рыскелди был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, фио обратился в Московский городской суд с жалобой на постановление судьи районного суда с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, мотивированным тем, что не успел своевременно подать указанную жалобу по семейным обстоятельствам.

фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял, в связи с чем, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив ходатайство о восстановлении срока, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Предусмотрев норму РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае даёт оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает своё суждение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления судьи районного суда вручена фио 07 ноября 2024 года на руки, что подтверждается распиской (л.д.31).

Таким образом, процессуальный срок на подачу жалобы начал исчисляться с 07 ноября 2024 года и истек 17 ноября 2024 года.

Однако жалоба на постановление судьи районного суда была подана в суд 06 декабря 2024 года (л.д. 33-37), то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.

Доводы ходатайства о том, что фио не успел своевременно подать указанную жалобу по семейным обстоятельствам, не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для обжалования постановления в установленный законом срок.

Нарушение порядка подачи жалобы и его последующее устранение не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы и не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока, так как подача ненадлежащим образом оформленной жалобы срок подачи жалобы, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, не прерывает.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, возвращение судьей без рассмотрения первоначальной жалобы, в связи с несоблюдением порядка её подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска обжалования не является (решения ВС РФ от № 43-ААД19-1, от 14.03.2019 № 43-ААД19-2, от 18.03.2019 № 46-ААД19-1, от № 72-ААД19-1, от 06.06.2019 № 81-ААД19-11, от 06.06.2019 № 81-ААД19-8).

Ходатайство привлекаемого лица не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать вынесенные по делу постановление, заявителем не представлены.

В связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы, ходатайство фио о восстановлении срока на подачу жалобы удовлетворению не подлежит.

При этом фио не лишен возможности обжаловать состоявшиеся по делу акты, вступившие в законную силу, в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.3, 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства фио о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление Дорогомиловского районный суд адрес от 07 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина адрес Уулу Рыскелди, паспортные данные - отказать.

Судья Московского городского суда А.Ю. Орехова