Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио №10-25808\2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 28 ноября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио и защитника обвиняемого фио - адвоката фио, представившего удостоверение №8035 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 27 октября 2005 года, и ордер КА адрес №1402 от 27 ноября 2024 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого фио - адвоката Шатикова Р.В. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 01 ноября 2024 года, которым НАЗАРОВУ Владиславу Александровичу, паспортные данные, гражданину РФ, с высшим образованием, женатому, имеющему несовершеннолетнего и малолетнего детей, трудоустроенному, постоянно зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживавшему по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291-1 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего – до 3 месяцев 29 суток, то есть до 10 января 2025 года включительно, а в удовлетворении ходатайств фио и его защитников (об изменении Назарову В.А. меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу) было отказано.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника обвиняемого фио - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Назаров В.А. обвиняется органом предварительного расследования в совершении посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя и иного способствования взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела №12402450009000058, возбужденного 10 сентября 2024 года следователем Никулинского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.291-1 УК РФ, которое впоследствии было передано для производства предварительного расследования в Кунцевский МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес. По подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Назаров В.А. был задержан 11 сентября 2024 года, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291-1 УК РФ, а 12 сентября 2024 года постановлением Никулинского районного суда адрес в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок – 1 месяц 29 суток, то есть до 10 ноября 2024 года. Срок предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Назаров В.А., был продлен 25 октября 2024 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по адрес фио до 4 месяцев, то есть до 10 января 2025 года.

Следователь Кунцевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио с согласия руководителя Кунцевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с ходатайством о продлении Назарову В.А. срока содержания под стражей на 2 месяца, всего – до 3 месяцев 29 суток.

Указанное ходатайство было рассмотрено Дорогомиловским районным судом адрес, и по итогам его рассмотрения 01 ноября 2024 года было вынесено постановление, которым срок содержания фио под стражей был продлен на 2 месяца, всего – до 3 месяцев 29 суток, то есть до 10 января 2025 года включительно, а в удовлетворении ходатайств фио и его защитников (об изменении Назарову В.А. меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу) было отказано.

Защитником обвиняемого фио – адвокатом Шатиковым Р.В., который осуществлял защиту фио в суде 1й инстанции, подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и изменении Назарову В.А. меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу, в которой адвокат фио ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на отсутствие законных оснований для продления Назарову В.А. срока содержания под стражей, на необоснованность продления срока следствия по уголовному делу и неэффективную организацию предварительного расследования, которое должно было быть окончено в срок – до 2х месяцев, на возможность изменения Назарову В.А. меры пресечения на домашний арест, на то, что фактически в основу постановления суда положена только тяжесть предъявленного Назарову В.А. обвинения, и на данные о личности фио, который имеет постоянное место жительства в адрес, состоит в браке, имеет двоих несовершеннолетних детей, помогает родителям, официально трудоустроен, имеет постоянный доход, положительно характеризуется, на учетах в НД и в ПНД не состоит, страдает рядом заболеваний, состояние его здоровья в условиях СИЗО ухудшилось, и надлежащего лечения ему не оказывается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник обвиняемого фио - адвокат фио поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе – заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно положениям ст.109 УПК РФ – содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1), но в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев (часть 2).

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство органа предварительного расследования о продлении Назарову В.А. срока содержания под стражей составлено надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под стражей, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования о продлении Назарову В.А. срока содержания под стражей судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и о продлении срока содержания фио под стражей, суд 1й инстанции учел то, что Назаров В.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, не проживает по месту постоянной регистрации, и по делу ведется активный сбор доказательств, и изменение Назарову В.А. меры пресечения на не связанную с заключением под стражу не исключит возможности совершения им действий, препятствующих производству по уголовному делу, что не будет отвечать интересам уголовного судопроизводства. Так же суд 1й инстанции учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину Назарову В.А. преступления и аргументированные доводы органа следствия о необходимости производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, в том числе - с участием фио Одновременно суд 1й инстанции учел возраст фио, его семейное положение и состояние его здоровья, что не счел безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для изменения Назарову В.А. меры пресечения на более мягкую.

Кроме того, суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения фио в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения фио в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления была тщательно проверена при рассмотрении судом вопроса об избрании Назарову В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление суда о чем до настоящего времени имеет законную силу.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении фио меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для продления Назарову В.А., обвиняемому в совершении особо тяжкого преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, срока содержания под стражей, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания считать, что оказавшись в условиях, не связанных с его содержанием в следственном изоляторе, Назаров В.А. может скрыться от органа следствия, о чем свидетельствует осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, а так же информировать о ходе предварительного расследования по уголовному делу неустановленных лиц, которые позиционируются органом следствия как его неустановленных соучастников, чем может воспрепятствовать своевременному установлению и задержанию указанных лиц, и таким образом воспрепятствовать объективному предварительному расследованию по уголовному делу. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время существенно не изменились и не отпали.

Изменение Назарову В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест или более мягкую не сможет безусловно гарантировать того, что Назаров В.А., осознавая степень тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления, не скроется от органа следствия и не будет препятствовать производству по уголовному делу иным путем.

С учетом объема процессуальных действий, которые необходимо было выполнить органу предварительного расследования (в частности - допросить ряд свидетелей, получить ответы на ранее направленные запросы и поручения, предъявить Назарову В.А. и другим обвиняемым по уголовному делу – фио и фио обвинение в окончательной редакции), суд апелляционной инстанции считает, что срок, на который суд 1й инстанции продлил содержание фио под стражей – 2 месяца, является разумным, обоснованным, согласуется со сроком предварительного расследования, установленным по уголовному делу на момент рассмотрения судом 1й инстанции ходатайства органа следствия, и обусловлен сложностью производства предварительного расследования по уголовному делу, обвиняемыми по которому являются трое лиц, которое направлено на правильное определение всех обстоятельств уголовного дела, выполнение большого объема следственных действий и сбор необходимых доказательств в целях принятия правильного окончательного решения по уголовному делу.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Назаров В.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию его здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Так же суд апелляционной инстанции не видит оснований для того, чтобы считать, что по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Назаров В.А., допущена волокита, которая может повлечь за собой принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об изменении Назарову В.А. меры пресечения на более мягкую.

Данные о личности фио, указанные в апелляционной жалобе, не могут расцениваться судом как основание для изменения ранее избранной в отношении фио меры пресечения на более мягкую, в том числе – на домашний арест, в свете наличия веских оснований для продления ему срока содержания под стражей, о которых подробно сказано в постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что отдельно касается факта наличия у фио несовершеннолетнего и малолетнего детей, то суд апелляционной инстанции отмечает, что у детей фио, помимо него самого, имеется мать, данных о нетрудоспособности которой суду не представлено, в связи с чем без опеки и материальной поддержки дети фио не останутся.

Что касается доводов апелляционной жалобы о то, что фактически в основу постановления суда положена только тяжесть предъявленного Назарову В.А. обвинения, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступления в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ должна учитываться как при рассмотрении вопроса об избрании лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при рассмотрении вопроса о продлении указанному лицу срока содержания под стражей, а так же отмечает, что помимо тяжести предъявленного обвинения в совершении преступления в отношении фио имеются и другие основания для продления ему срока содержания под стражей, о чем подробно сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что в условиях СИЗО Назарову В.А. не оказывается надлежащего лечения, то суд апелляционной инстанции отмечает, что квалифицированная медицинская помощь может быть оказана Назарову В.А. и в условиях следственного изолятора.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, и не видит оснований для изменения или отмены постановления суда 1й инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем оставляет апелляционную жалобу на постановление суда 1й инстанции без удовлетворения.

В то же время суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по делу в полном объеме, считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда следующие изменения.

Суд 1й инстанции продлил Назарову В.А. срок содержания под стражей на 2 месяца, всего - до 3 месяцев 29 суток, то есть до 10 января 2025 года включительно. Однако с учетом даты задержания фио в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ – 11 сентября 2024 года - в случае продления Назарову В.А. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего – до 3 месяцев 29 суток, срок его содержания под стражей истечет не по окончании суток 10 января 2025 года, а в 00 часов 00 минут 10 января 2025 года.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда 1й инстанции изменения, постановив считать срок содержания фио под стражей, продленный на 3 месяца, а всего – до 3 месяцев 29 суток, продленным до 10 января 2025 года (без слова включительно).

Оснований для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для его изменения в остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 01 ноября 2024 года, которым НАЗАРОВУ Владиславу Александровичу, паспортные данные, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291-1 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего – до 3 месяцев 29 суток, то есть до 10 января 2025 года включительно, а в удовлетворении ходатайств фио и его защитников (об изменении Назарову В.А. меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу) было отказано, - изменить. Считать срок содержания фио под стражей, продленный на 3 месяца, а всего – до 3 месяцев 29 суток, продленным до 10 января 2025 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу на постановление суда - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова