Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10 –3837/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., судей Мушниковой Н.Е., Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Олейник Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы фио,

осужденного Стояновича Д. и его защитника – адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Витушева Д.В. и апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 ноября 2024 года, которым

Стоянович ..., паспортные данные, гражданин адрес, со средним образованием, неработающий, разведенный, имеющий несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый,

осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) лет 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Стояновичу Д. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания Стояновичем Д. наказания период его фактического задержания, задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и содержания под стражей, то есть с 27 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03 июля 2018 г. №186-ФЗ) время содержания под стражей Стояновича Д. с 27 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Стояновичу Д. до дня вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, а именно: мобильный телефон марки «X...» серого цвета; мобильный телефон марки «...» синего цвета определено вернуть по принадлежности;

банковскую карту (...) ... на имя Стояновича Д.; банковскую карту (...), ...» на имя Стояновича Д., вещество, массой ... г., содержащее в своем составе наркотическое средство кокаин; 3 штуки электронных весов со следами наркотического средства кокаин; кофемолка со следами наркотического средства кокаин, зип-пакеты в количестве 345 штук определено хранить до вынесения итогового решения по делу; автомобиль марки марка автомобиля ...», г.р.з. ..., VIN VIN-код в комплекте с ключом – оставлен по принадлежности собственнику транспортного средства фио

Заслушав доклад судьи Скуридиной И.А., изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Стоянович Д. признан виновным в том, что совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевшего место в городе Москве 27 июля 2022 года.

В ходе судебного заседания Стоянович Д. вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Витушев Д.В., не оспаривая выводы о виновности Стояновича Д., квалификации его действий и назначенном наказании, указывает, что при разрешении вопроса о вещественных доказательствах судом не учтено, что изъятые два мобильных телефона содержат переписку по факту незаконного оборота наркотических средств, в отношении неустановленного лица органом предварительного следствия выделено уголовное дело и указанные вещественные доказательства не могут быть возвращены владельцу. В резолютивной части приговора при разрешении судьбы иных вещественных доказательств суд указал на необходимость их хранения до вынесения итого решения по делу, а необходимо указать по выделенному уголовному делу. Просит приговор суда изменить вещественное доказательство: 2 мобильных телефона хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес до момента привлечения к уголовной ответственности неустановленного лица; уточнить в резолютивной части приговора о хранении вещественных доказательств до вынесения итогового решения по выделенному уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Фролов А.С., не оспаривая выводы о виновности и квалификации о действий Стояновича Д., анализируя положения ст.ст. 6, 15, 60, 64, 73 УК РФ указывает на несправедливость назначенного наказания. Отмечает, что суд фактически не учел обстоятельства, смягчающие наказание Стояновича Д., признанные на основании п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, длительное содержания под стражей, наличие хронического заболевания, состояние его здоровья, наличие на иждивении мамы престарелого возраста, имеющей хронические заболевания, которой он оказывал материальную поддержку, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что указанная совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, является исключительной и Стояновичу Д. при назначении наказания необходимо применить положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить Стояновичу Д. наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления и возражал по доводам апелляционной жалобы; осужденный и адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы, возражали по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Стояновича Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ является обоснованным. Виновность осужденного подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе: показаниями свидетелей - сотрудников полиции Дементьева Д.А. и фио, понятых Воеводина Д.А., фио, фио, фио об обстоятельствах задержания Стояновича Д. в рамках проведенного ОРМ, в ходе личного досмотра которого были обнаружены и изъяты три свертка с порошкообразным веществом, две банковские карты, два мобильных телефона, по месту проживания Стояновича Д. было проведено обследование, обнаружены и изъяты девять свертков с порошкообразным веществом, электронные весы в количестве трех штук, кофемолка, упаковочные материалы в большом количестве.

Вышеприведенные показания согласуются между собой и с показаниями самого осужденного Стояновича Д., данными в ходе предварительного следствия, который сообщал об обстоятельствах совершенного преступления, последовательности и характере своих действий по незаконному обороту наркотических средств.

Помимо этого, вина Стояновича Д. в совершении преступления объективно подтверждается совокупностью письменных доказательств: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было изъято два мобильных телефона, принадлежащих Стояновичу Д.; протоколом изъятия предметов и документов, согласно которому в ходе личного досмотра Стояновича Д. у него были обнаружены и изъяты три пакета с веществом внутри, две банковские карты; актом обследования жилого помещения, согласно которому по месту жительства Стояновича Д. обнаружено и изъято девять свертков с порошкообразным веществом, трое электронных весов, кофемолка, упаковочные материалы; справкой об исследовании и заключениями эксперта, согласно которым установлен вид и размер изъятых наркотических средств, которые ( с указанием свертков) могли ранее составлять единую массу и могли иметь общий источник происхождения; протоколами осмотра предметов и документов, согласно которым осмотрены изъятые вещества и предметы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований у судебной коллегии.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного Стояновича Д., у суда сомнений не вызывает. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

О преступном умысле Стояновича Д. на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, свидетельствуют его показания, действия Стояновича Д., так как часть наркотических средств находилась в пригодном для последующего сбыта состоянии, расфасована в полимерные свертки, которые были изъяты сотрудниками полиции из незаконного оборота в ходе проведения личного досмотра и по месту его жительства. Поскольку подсудимый не довел свой преступный умысел до конца, изъятые в ходе личного досмотра, находящиеся при нем наркотические средства были изъяты из незаконного оборота, действия Стояновича Д. правильно квалифицированы как покушение на сбыт наркотических средств.

Довести свой преступный умысел до конца и сбыть указанное наркотическое средство Стоянович Д.. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия допущено не было.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заключения экспертов, проведенные по данному делу, отвечают требованиям УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

...женные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного Стояновича Д. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на надлежащим образом исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ которым дан в приговоре, юридическая квалификация действиям осужденного Стояновича Д. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ дана правильная. При этом суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии такого квалифицирующего признака, как покушение на сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями УПК РФ. Заявленные участниками процесса ходатайства обсуждены в судебном заседании с участием сторон, по ним судом приняты законные и мотивированные решения.

Наказание осужденному Стояновичу Д. в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условиях жизни ее семьи, данных о личности Стояновича Д., обстоятельств, смягчающих наказание: в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ раскаяния в содеянном, признания вины, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, длительного содержание под стражей, наличия хронических заболеваний, состояния его здоровья, наличия на иждивении мамы престарелого возраста, имеющей хронические заболевания, которой он оказывал материальную помощь.

Таким образом, все сведения, известные суду на день рассмотрения уголовного дела, также указанные адвокатом в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции при назначении наказания. Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание Стояновича Д., судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности фио

Судом первой инстанции наказание в виде лишения свободы фио назначено с соблюдением положений, предусмотренных , ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом, вопреки доводам защитника о применении ст. 64 УК РФ, судебная коллегия отмечает, что если в результате применения ст. ст. 66 и 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела, без ссылки на статью 64 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на размер наказания, судебной коллегией не установлено. Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного закона при определении вида исправительного учреждения судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

Вместе с тем, приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств подлежит изменению. Как следует из резолютивной части приговора, суд, разрешив судьбу вещественных доказательств, указал, что вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, а именно: мобильный телефон марки «X...» серого цвета; мобильный телефон марки «...» синего цвета необходимо вернуть по принадлежности; банковскую карту (...) ... на имя Стояновича Д.; банковскую карту (...), ...» на имя Стояновича Д., вещество, массой ... г., содержащее в своем составе наркотическое средство кокаин; 3 штуки электронных весов со следами наркотического средства кокаин; кофемолка со следами наркотического средства кокаин, зип-пакеты в количестве 345 штук необходимо хранить до вынесения итогового решения по делу.

Принимая решение о возращении по принадлежности двух мобильных телефона, суд оставил без внимания содержание переписки, находящейся в данных телефонов по факту незаконного оборота наркотических средств и, что постановлением следователя СО ОМВД России по адрес от 12 декабря 2022 года возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое сбыло Стояновичу Д. наркотическое средство.

Принятое судом решение о возвращении по принадлежности указанных телефонов может создавать препятствия для осуществления последующего производства по уголовному делу, возбужденного в отношении неустановленного лица. Кроме того, суд оставил на хранение иные вещественные доказательства до принятия итогового решения по делу, не указав на выделенное уголовное дело, допустив техническую ошибку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить, вещественные доказательства в виде изъятых предметов и веществ в ходе личного досмотра Стояновича Д. и по месту его жительства, оставить на хранение в ОМВД России по адрес до вынесения итогового решения по выделенному уголовному делу № ....

Каких-либо иных оснований для изменения приговора, а также оснований для отмены приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389. 17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 ноября 2024 года в отношении Стояновича ...а изменить:

вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «X...» серого цвета; мобильный телефон марки «...» синего цвета; банковскую карту (...) ... на имя Стояновича Д.; банковскую карту (...), ...» на имя Стояновича Д., вещество, массой ... г., содержащее в своем составе наркотическое средство кокаин; 3 штуки электронных весов со следами наркотического средства кокаин; кофемолка со следами наркотического средства кокаин, зип-пакеты в количестве 345 штук, оставить на хранение в ОМВД России по адрес до вынесения итогового решения по выделенному уголовному делу № ....

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, через суд первой инстанции, постановивший приговор, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: