Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-8367/25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2025 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Похилько К.А.

при помощнике судьи Никулиной А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного Бабаяна Г.А. и защитника – адвоката Саргсяна А.А.,

потерпевшей Мишиной Д.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио и апелляционную жалобу представителя потерпевшей – адвоката Ерковича Е.В. на приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 20 декабря 2024 года, которым

Бабаян ..., ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с установлением ограничений: не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории адрес и адрес без согласия указанного органа; являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ Бабаяну Г.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах, а также о гражданском иске: гражданский иск потерпевшей в части возмещения морального вреда удовлетворен частично, с Бабаяна Г.А. в пользу Мишиной Д.П. взысканы денежные средства в размере сумма, вопрос о размере возмещения материального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Бабаян Г.А. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Бабаян Г.А. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ... просит приговор суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора при обсуждении данных о личности осужденного для назначения наказания указание о том, что фио ранее судим, поскольку последнее является явной технической ошибкой, и при этом не влияет на правильность выводов суда о виде и размере назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Еркович Е.В. в интересах потерпевшей Мишиной Д.П. просит приговор суда изменить, исключить из него указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку согласно материалам дела фио является постоянным грубым нарушителем правил дорожного движения, указание на положительную характеристику по месту жительства (поскольку факт его проживания там объективно ничем не подтвержден) и наличие заболеваний (поскольку каких-либо подтверждающих документов тому не представлено), а также на прохождение испытательного срока в ООО «АвтоЭра». Кроме того, адвокат просит усилить назначенное наказание, установив для фио в качестве ограничения свободы запрет выезжать за пределы конкретного муниципального образования, входящего в состав адрес, исключив указание из приговора о территории адрес, а также установить дополнительный запрет на посещение определенных мест. Помимо этого, адвокат просит удовлетворить гражданский иск в части компенсации морального вреда полностью, взыскав с осужденного в пользу потерпевшей сумма.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробное содержание которых изложено в приговоре, в том числе:

- показаниями самого фио, согласно которым в ночное время управляя автомобилем, он допустил занос на встречную полосу, после дорожно-транспортного происшествия потерял сознание;

- показаниями потерпевшей фио, согласно которым она управляла автомобилем, когда с ней совершил лобовое столкновение выехавший со встречной полосы автомобиль под управлением фио, после чего ее доставили в медицинское учреждение;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, которым зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.23-28);

- протоколом осмотра предметов от 15.10.2024, согласно которому осмотрен видеофайл с камеры видеонаблюдения, запечатлевшей момент дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.46-48);

- заключением эксперта № 2424107964 от 26.09.2024, согласно которому диагностированные у потерпевшей телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.109-113);

- иными положенными в основу приговора доказательствами.

Все положенные судом в основу приговора доказательства получены и закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат в себе сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу согласно положениям ст.73 УПК РФ, не противоречат и взаимодополняют друг друга, находясь в логической взаимосвязи.

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое из доказательств оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Положенным в основу приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей не установлено.

Положенные в основу приговора заключения экспертов в полном объеме соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, при этом исследования произведены надлежащими компетентными уполномоченными лицами, имеющими соответствующее образование и достаточный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы экспертов понятны, непротиворечивы и научно обоснованы.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного фио в совершении преступления, за которое он осужден.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Действия фио правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также личности фио, который ранее судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, смягчающих обстоятельств: совершения впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств (п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ), признания вины и раскаяния в содеянном, положительных характеристик по месту жительства, работы и со стороны родственников, состояния здоровья осужденного и его родителей, которым он оказывает помощь, а также принесения извинений потерпевшей (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо новых сведений о наличии иных смягчающих либо отягчающих наказание обстоятельств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление фио, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможны при назначении наказания в виде ограничения свободы, с дополнительным наказанием в порядке ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, с ними в полном объеме соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, прохождение фио испытательного срока в ООО «АвтоЭра» в качестве смягчающего наказание обстоятельства не признавалось, судом в качестве смягчающего обстоятельства была учтена положительная характеристика из данной организации.

Объективных оснований для исключения из приговора указаний на наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде положительных характеристик фио, в том числе по месту фактического проживания, а также состояния его здоровья, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, в описательно-мотивировочной части приговора при обсуждении данных о личности осужденного для назначения наказания судом ошибочно указано, что фио ранее судим, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить указание о судимости фио из приговора, отмечая при этом, что данная явная техническая описка не повлияла на правильность выводов суда первой инстанции о виде и размере назначенного наказания, поскольку об отсутствии судимостей у фио указано во вводной части приговора, а в качестве смягчающего обстоятельства учтено совершение преступления впервые.

Кроме того, во вводной части приговора допущена техническая описка при указании года рождения осужденного – ошибочно указано 1988 вместо 1998, что также подлежит уточнению.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей о том, что подлежит исключению из приговора указание о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ – совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, поскольку из материалов дела следует, что произошедшее ДТП явилось следствием нарушения правил дорожного движения со стороны фио, который за предшествовавший ДТП месяц 76 раз привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Кроме того, суд соглашается и с доводами представителя потерпевшей о том, что из приговора подлежит исключению указание на адрес при определении в резолютивной части территориальных границ ограничения свободы, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что фактически осужденный проживает в адрес, регистрации в адрес более не имеет.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для установления запрета фио покидать пределы конкретного муниципального образования в пределах адрес не имеется, поскольку согласно положениям п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности осужденного оснований для установления ему дополнительного ограничения в виде запрета посещать определенные места суд апелляционной инстанции не усматривает.

Тем не менее, с учетом внесенных в приговор изменений суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления назначенного фио наказания, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при разрешении вопроса о назначении наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Касательно гражданского иска потерпевшей суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно протоколу судебного заседания решение по нему судом первой инстанции было принято без признания сторон гражданским истцом и гражданским ответчиком соответственно, и без разъяснения им соответствующих процессуальных прав, в связи с чем приговор суда в части рассмотрения гражданского иска подлежит отмене, а гражданский иск потерпевшей – передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных оснований для изменения приговора или его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 20 декабря 2024 года в отношении Бабаяна ... – изменить:

- уточнить во вводной части приговора год рождения осужденного Бабаяна Г.А. как 1998;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора как техническую описку указание на то, что Бабаян Г.А. ранее судим;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ, – совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств;

- исключить из резолютивной части приговора указание на адрес при определении территориальных границ ограничения свободы.

Этот же приговор части рассмотрения гражданского иска – отменить, передать гражданский иск потерпевшей Мишиной Д.П. на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор – оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворить частично, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий:

...