Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 3/12-0186/2024 | Дорогомиловский районный суд

Информация о деле

Судья Белкина В.А. Дело № 10-10247/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 12 мая 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Мамешиной Я.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

представителя заявителя фио в интересах фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 31 октября 2024 года, которым отказано в принятии жалобы фио на действия и решения сотрудников ОМВД России по району Дорогомилово г.Москвы,

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А., выслушав мнение участников процесса: представителя заявителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель фио обратился в Дорогомиловский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление дознавателя ОД Дорогомилово г.Москвы от 13 ноября 2023 года о признании вещественным доказательством автомобиля марка автомобиля г.р.з С 944 ОМ 777 и ключа к ней, а также иные аналогичные постановления, если таковые будут вынесены органом следствия; признать незаконным действия сотрудников полиции, выразившиеся в удержании автомобиля и ключей.

Постановлением суда от 31 октября 2024 года в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фио просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное разбирательство по существу.

Указывает на свое не согласие с выводом суда о том, что в жалобе отсутствует предмет для обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Напротив действия органа предварительного расследования, связанные с изъятием, удержанием, воспрепятствованием пользованию имуществом, в ППВС РФ от 10 февраля 2009 года №1 , на которое ссылается суд, не упоминаются в качестве тех, которые не могут быть обжалованы в порядке ст.125 УПК РФ.

Также ссылается на практику рассмотрения судами подобных жалоб, в том числе и Верховным Судом, который не усмотрел препятствий для обжалования в порядке ст.125 УПК РФ такого рода действий и решений.

Проверив материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, наряду с прочим, имеется ли предмет обжалования в соответствии со УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования, применительно к положениям УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Исходя из положений УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения принятые и совершенные соответствующими должностными лицами в ходе предварительного расследования, то есть на стадии досудебного производства по уголовному делу.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, в которой содержалась просьба о признании незаконным постановления о признании автомобиля и ключей в качестве вещественных доказательств, и о признании незаконными действий сотрудников автомобиля, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы, указав, что доводы заявителя касаются оценки доказательств.

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд не вправе высказывать по вопросам оценки доказательств, которые судом могут быть рассмотрены только при рассмотрении дела по существу.

Между тем вопрос о наличии либо отсутствии оснований для придания тем или иным предметам статуса вещественного доказательства, очевидно касается оценки доказательств.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в силу закона, заявленные в жалобе, требования, по своей сути, не дают оснований для их проверки в порядке УПК РФ.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с выводами суда о необходимости отказа в принятии к производству жалобы заявителя ввиду отсутствия предмета судебного контроля у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того из представленных в суд апелляционной инстанции документов, следует, что в отношении фио расследуется уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.264.1 УК РФ, а он в настоящее время находится в розыске, как лицо, скрывшееся от уголовного преследования.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих за собой отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда соответствует УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 31 октября 2024 года, которым отказано в принятии жалобы фио в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Судья Белкина В.А. Дело № 10-10247/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

город Москва 12 мая 2025 года

представителя заявителя фио в интересах фио

На основании изложенного, руководствуясь , , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Судья

Дело № 10- 10247/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении судебного заседания в апелляционной инстанции

г. Москва 5 мая 2025 года

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Ларкина М.А. при подготовке к рассмотрению апелляционной жалобы заявителя фио на постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 31 октября 2024 года, которым отказано в принятии жалобы фио на действия и решения сотрудников ОМВД России по району Дорогомилово г.Москвы,

У С Т А Н О В И Л:

Апелляционная жалоба отвечает требованиям ст. 389.6 УПК РФ и подлежит рассмотрению в апелляционной инстанции Московского городского суда. Положения ст. ст. 389.4, 389.7 УПК РФ соблюдены.

Предусмотренных ст. 241 УПК РФ оснований для рассмотрения жалобы в закрытом судебном заседании не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.11 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Назначить рассмотрение апелляционной жалобы заявителя фио на постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 31 октября 2024 года, которым отказано в принятии жалобы фио на действия и решения сотрудников ОМВД России по району Дорогомилово г.Москвы,

в открытом судебном заседании, судьей единолично,

на 12 мая 2025 года в 14 часов 00 минут в зале № 342 Московского городского суда по адресу: г. Москва Богородский вал д. 8.

О судебном заседании известить заявителя, прокурора, заинтересованных лиц.

Судья:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск