Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио №10-25536\2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 26 ноября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, КОШКИНЕ В.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, обвиняемого ЩЕДРИНА Павла Андреевича и его защитника – адвоката СОЛЯНОВА С.А., представившего удостоверение №10013 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 10 сентября 2015 года, и ордер МГКА «Лидер» №106 от 26 ноября 2024 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Щедрина П.А. - адвоката Солянова С.А. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 31 октября 2024 года, которым ЩЕДРИНУ ..., паспортные данные, гражданину РФ, с высшим образованием, женатому, имеющему ребенка паспортные данные, постоянно зарегистрированному по адресу: Москва, адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего – до 1 месяца 29 суток, то есть до 07 декабря 2024 года, а в удовлетворении ходатайств Щедрина П.А. и его защитника (об изменении Щедрину П.А. меры пресечения на домашний арест) было отказано.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Щедрина П.А. и его защитника – адвоката Солянова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей оставить ее без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Щедрин П.А. обвиняется органом предварительного расследования в совершении дачи взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела №12402009607000065, возбужденного 07 августа 2024 года следователем Северного СО на транспорте Западного МРСУ на транспорте СК РФ в отношении фио по признакам состава преступления предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ. По подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Щедрин П.А. был задержан 09 октября 2024 года, 10 октября 2024 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, а 11 октября 2024 года постановлением Дорогомиловского районного суда адрес в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок – 29 суток, то есть до 07 ноября 2024 года. Срок предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Щедрин П.А., был продлен 25 октября 2024 года 1м заместителем руководителя Западного МРСУ на транспорте СК РФ фио до 4 месяцев, то есть до 07 декабря 2024 года включительно.

Следователь Северного СО на транспорте Западного МРСУ на транспорте СК РФ фио с согласия руководителя Северного СО на транспорте фио обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с ходатайством о продлении Щедрину П.А. срока содержания под стражей на 1 месяца, всего – до 1 месяца 29 суток, то есть до 07 декабря 2024 года.

Указанное ходатайство было рассмотрено Дорогомиловским районным судом адрес, и по итогам его рассмотрения 31 октября 2024 года было вынесено постановление, которым срок содержания Щедрина П.А. под стражей был продлен на 1 месяц, всего – до 1 месяца 29 суток, то есть до 07 декабря 2024 года, а в удовлетворении ходатайств Щедрина П.А. и его защитника (об изменении Щедрину П.А. меры пресечения на домашний арест) было отказано.

Защитником обвиняемого Щедрина П.А. – адвокатом Соляновым С.А. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и изменении Щедрину П.А. меры пресечения на домашний арест, в которой адвокат фио ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на отсутствие предусмотренных законом оснований для продления Щедрину П.А. срока содержания по стражей, на то, что Щедрин П.А. дал признательные показания, активно сотрудничает со следствием, все доказательства совершения преступления собраны и процессуально закреплены, и в течение последнего времени какие-либо следственные действия в отношении Щедрина П.А. не проводятся, на то, что лица, проходящие по делу вместе с Щедриным П.А., находятся либо под домашним арестом, либо под запретом определенных действий, что является несправедливым по отношению к Щедрину П.А., и на данные о личности Щедрина П.А., который не судим, является гражданином РФ, постоянно проживает в адрес, активно оказывал гуманитарную помощь, страдает заболеваниями, имеет ребенка со слабым здоровьем и отца-инвалида, является единственным кормильцем семьи и оказывал материальную помощь родителям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Щедрин П.А. и его защитник – адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить. Щедрин П.А. дополнил, что в следственном изоляторе он не получает надлежащей медицинской помощи.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе – заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно положениям ст.109 УПК РФ – содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1), но в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев (часть 2).

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство органа предварительного расследования о продлении Щедрину П.А. срока содержания под стражей составлено надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под стражей, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования о продлении Щедрину П.А. срока содержания под стражей судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и о продлении срока содержания Щедрина П.А. под стражей, суд 1й инстанции учел то, что Щедрин П.А. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, и не проживал по месту постоянной регистрации, и изменение Щедрину П.А. меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, не исключит возможности совершения им действий, препятствующих производству по уголовному делу, что не будет отвечать интересам уголовного судопроизводства. Так же суд учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину Щедрину П.А. преступления и аргументированные доводы органа следствия о необходимости производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, в том числе - с участием Щедрина П.А. Одновременно суд 1й инстанции учел возраст Щедрина П.А., его семейное положение и состояние его здоровья, что не счел безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для изменения Щедрину П.А. меры пресечения на более мягкую.

Кроме того, суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения Щедрина П.А. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения Щедрина П.А. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления была тщательно проверена при рассмотрении судом вопроса об избрании Щедрина П.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление суда о чем до настоящего времени имеет законную силу.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Щедрина П.А. меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для продления Щедрину П.А., обвиняемому в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, срока содержания под стражей, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания считать, что оказавшись на свободе он может скрыться от органа предварительного расследования, о чем свидетельствует осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления, и создать таким образом препятствия для эффективного и своевременного предварительного расследования по уголовному делу. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Щедрина П.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время существенно не изменились и не отпали.

Изменение Щедрину П.А. меры пресечения на более мягкую, в том числе – на домашний арест или другую, не связанную с изоляцией от общества в следственном изоляторе, не сможет безусловно гарантировать того, что Щедрин П.А. не скроется от органа предварительного расследования и не будет таким образом препятствовать эффективному и своевременному производству по уголовному делу.

С учетом объема процессуальных действий, которые необходимо было выполнить органу предварительного расследования (в частности – допросить ряд свидетелей, осмотреть изъяты в ходе следствия предметы и документы, получить ответы на ранее направленные запросы и поручения), суд апелляционной инстанции считает, что временной период, на который суд 1й инстанции продлил содержание Щедрина П.А. под стражей, является разумным и обоснованным, согласуется со сроком предварительного расследования, установленным по уголовному делу, и обусловлен сложностью производства предварительного расследования по уголовному делу, обвиняемыми по которому являются двое лиц, которое направлено на правильное определение всех обстоятельств уголовного дела, выполнение большого объема следственных действий и сбор необходимых доказательств в целях принятия правильного окончательного решения по уголовному делу.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Щедрин П.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию его здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Так же суд апелляционной инстанции не видит оснований для того, чтобы считать, что по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Щедрин П.А., допущена волокита, которая может повлечь за собой принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об изменении Щедрину П.А. меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую.

Данные о личности Щедрина П.А., о которых сказано в апелляционной жалобе, не могут расцениваться судом как основание для изменения Щедрину П.А. меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую в свете наличия веских оснований для продления Щедрину П.А. срока содержания под стражей, о которых сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что отдельно касается наличия у Щедрина П.А. малолетнего ребенка, страдающего заболеваниями, то суд апелляционной инстанции отмечает, что у малолетнего ребенка Щедрина П.А., помимо него самого, имеется мать, данных о нетрудоспособности которой суду не представлено, в связи с чем без опеки и материальной поддержки ребенок Щедрина П.А. не останется.

Что отдельно касается наличия у Щедрина П.А. отца-инвалида, то суд апелляционной инстанции отмечает, что об отце Щедрина П.А. могут позаботиться его супруга (мать Щедрина П.А.) и другие его родственники.

Что доводов апелляционной жалобы о том, что все доказательства совершения преступления собраны и процессуально закреплены, то суд апелляционной инстанции отмечает, что все доказательства по уголовному делу еще не собраны и не закреплены, в связи с чем органом следствия продлен срок предварительного расследования по уголовному делу.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что в течение последнего времени какие-либо следственные действия в отношении Щедрина П.А. не проводятся, то суд апелляционной инстанции отмечает, что по уголовному делу могут проводиться и такие следственные действия, обязательное участие в которых обвиняемого не требуется.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что лица, проходящие по делу вместе с Щедриным П.А., находятся либо под домашним арестом, либо под запретом определенных действий, что является несправедливым по отношению к Щедрину П.А., то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопрос относительно меры пресечения, избранной в отношении других обвиняемых по уголовному делу, предметом рассматриваемой апелляционной жалобы не является, а кроме того - суду апелляционной инстанции не представлено данных, свидетельствующих о мотивах, по которым лицам, являющимся другими обвиняемыми по уголовному делу, была избрана мера пресечения, не связанная с заключением под стражу.

Что касается доводов Щедрина П.А., высказанных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что в следственном изоляторе он не получает надлежащей медицинской помощи, то суд апелляционной инстанции отмечает, что квалифицированная медицинская помощь может быть оказана Щедрину П.А. и в условиях следственного изолятора.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не видит оснований для отмены постановления суда 1й инстанции и для изменения Щедрину П.А. меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую, и, признав доводы апелляционной жалобы и доводы, высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, несостоятельными, оставляет апелляционную жалобу на постановление суда 1й инстанции без удовлетворения.

В то же время суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по делу в полном объеме, считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда следующие изменения.

Суд 1й инстанции продлил Щедрину П.А. срок содержания под стражей на 1 месяц, всего – до 1 месяца 29 суток, то есть до 07 декабря 2024 года. Однако с учетом даты задержания Щедрина П.А. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ – 09 октября 2024 года – общий срок его содержания под стражей на дату – до 07 декабря 2024 года – составит не 1 месяц 29 суток, а 1 месяц 28 суток.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда 1й инстанции изменения, постановив считать срок содержания Щедрина П.А. под стражей, продленный на 1 месяц, то есть до 07 декабря 2024 года, продленным всего до 1 месяца 28 суток.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для его изменения в остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 31 октября 2024 года, которым ЩЕДРИНУ ..., паспортные данные, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего – до 1 месяца 29 суток, то есть до 07 декабря 2024 года, а в удовлетворении ходатайств Щедрина П.А. и его защитника (об изменении Щедрину П.А. меры пресечения на домашний арест) было отказано, - изменить. Считать срок содержания Щедрина П.А. под стражей, продленный на 1 месяц, то есть до 07 декабря 2024 года, продленным всего до 1 месяца 28 суток.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу на постановление суда - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова