Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10- 24876/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 14 ноября 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио , с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, обвиняемого Снадина А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 28 октября 2024 г., которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, неженатого, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 27 декабря 2024 года.

После доклада председательствующего, выслушав выступления защитника адвоката фио и обвиняемого Снадина А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 26 октября 2024 г. в отношении Снадина А.М. по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ.

26 октября 2024 года Снадин А.М. был задержан в качестве подозреваемого.

26 октября 2024 года Снадину А.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 28 октября 2024 года было удовлетворено ходатайство следователя и Снадину А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает постановление суда необоснованным, вынесенным без учета имеющих значение обстоятельств дела. Считает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника о применении иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Судом не был соблюден принцип равенства сторон перед законом, проявлена необъективность, оставлена без внимания тяжелая жизненная ситуация обвиняемого, неверная квалификация следствием действий фио Защитник просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения Снадину А.М. иную, не связанную с лишением свободы.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении Снадина А.М. законным и обоснованным.

Судом рассмотрено ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, об избрании меры пресечения Снадину А.М. в виде заключения под стражу. Ходатайство согласовано с руководителем следственного органа, в обоснование доводов ходатайства следователем представлены достаточные материалы.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Избирая Снадину А.М. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что Снадин А.М. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, Снадин А.М. имеет постоянное места жительства на адрес, но по месту регистрации фактически не проживает, из показаний в качестве подозреваемого следует, что в адрес Снадин А.М. места жительства не имеет, не трудоустроен, ранее судим. В материале имеются сведения о неоднократных привлечениях Снадина А.М. к административной ответственности за нарушение общественного порядка. Следствие находится на этапе сбора и закрепления доказательств. С целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние Снадина А.М. может скрыться, воспрепятствовать производству по делу.

В представленных материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности Снадина А.М. к инкриминируемому преступлению: показания заявление и потерпевшего , показания Снадина А.М. в качестве подозреваемого, протокол личного досмотра. Порядок предъявления обвинения Снадину А.М. соблюден. Обоснованность обвинения и правильность квалификации инкриминируемых действий на данной стадии уголовного судопроизводства судом не проверяются.

Судебное решение в отношении Снадина А.М. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд располагал имеющими значение сведениями о личности Снадина А.М.: о его возрасте, образовании, семейном положении, наличии гражданства РФ и постоянного места жительства на адрес, и сделал правильный вывод о невозможности избрания Снадину А.М. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения не может обеспечить надлежащего поведения Снадина А.М. на данной стадии судопроизводства и не воспрепятствует Снадину А.М. скрыться, воспрепятствовать расследованию.

Отсутствует соответствующее медицинское заключение о том, что по состоянию здоровья Снадин А.М. не может содержаться в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании Снадину А.М. меры пресечения виде заключения под стражу судом не было допущено. Невозможность применения к Снадину А.М. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, о чем заявляла ходатайство сторона защиты, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства мотивирована в судебном решении.

Постановление суда соответствует положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, по итогам судебного разбирательства в условиях состязательности и равноправия сторон в процессе, не противоречит положениям Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 28 октября 2024 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий