ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 77RS0006-02-2024-014361-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 24 декабря 2024 года

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом суде по гражданскому делу № 2-5828/2024 по иску Частной компании с ограниченной ответственностью по акциям «СТЭЙСЕР ЛИМИТЕД» (Private company limited by shares «STASER LIMITED»), Краснянского Георгия Леонидовича к Савицкому Дмитрию Алвиановичу, Савицкой Лилии Радиковне, ООО УК «ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС» о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам с указанными требованиями.

В суд от представителя ответчика ООО УК «ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС» потупило ходатайство о передаче дела в части требований к ООО УК «ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС» по подсудности по адресу регистрации данного юридического лица в Арбитражный суд адрес.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, требования истцов основаны на солидарном обязательстве ответчиков по возмещению убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, причиненного преступлением, при этом, размер реального ущерба установлен приговором суда, вступившим в законную силу, и заявлены в отношении фио, Савицкой Л.Р., а также юридического лица ООО УК «ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС», генеральным директором которого является Савицкая Л.Р.

Полагая, что Савицкая Л.Р. является контролирующим лицом в отношении ответчиков - ООО УК «ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС» истцы обратились в суд с иском о солидарном взыскании с указанных физических лиц и юридического лица.

Каких-либо самостоятельных требований к ООО УК «ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС» истцы не заявляли.

Процессуальной формой привлечения к участию в деле субъектов солидарной ответственности, возникшей для них одновременно и в равном объеме, является привлечение их в качестве соответчиков.

Принимая во внимание разъяснения пункта 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 13.10.2020 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", согласно которым при рассмотрении уголовных дел судам необходимо иметь в виду положения части 3 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред.

Кроме того, суд учитывает разъяснения пункта 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 13.10.2020 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", согласно которым при рассмотрении уголовных дел судам необходимо иметь в виду положения части 3 статьи 1080 ГК РФ о том, что лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 166 УК РФ, имущественный вред, возникший в результате последующего хищения, уничтожения или повреждения неустановленным лицом угнанного автомобиля, подлежит взысканию с обвиняемого в случае предъявления к нему гражданского иска о возмещении такого вреда.

В связи с указанным суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ООО УК «ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС» о том, что в части требований, предъявляемых к данному юридическому лицу соблюден такой критерий подсудности спора арбитражному суду, как экономический характер спора, так как спор не связан с предпринимательской или экономической деятельностью истцов или ответчиков, спор вытекает из обязательств возмещения вреда, причиненных преступлением.

Исходя из положений параграфа 1 главы 4 АПК РФ, принимая во внимание позиции арбитражных судов и судов общей юрисдикции (Определение Верховного Суда РФ от 26.07.2018 N 305-КГ18-10428 по делу N А40-156962/2017, постановление Арбитражного суда адрес от 05.04.2018 о делу N А40-156962/17) основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является специальный субъектный состав, а также экономический характер спора. При отсутствии любого из критериев дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Настоящий спор по объекту подлежащих защите прав и законных интересов не относится к подведомственности арбитражных судов. Солидарный характер ответственности должников не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных исковых требований и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции в силу требований ч. 4 ст. 22 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства о передаче дела в части требований к ООО УК «ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС» по подсудности в арбитражный суд по юридическому адресу данного ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО УК «ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС» о передаче гражданского дела № 2-5828/2024 в части требований к ООО УК «ИНВЕСТСТРОЙКОМПЛЕКС» по подсудности в Арбитражный суд адрес - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение 15 дней через Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья Овчинникова В.И.