Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10- 25108/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 19 ноября 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... А.Г. с участием прокурора фио, защитника адвоката Сулимова М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Сулимова М.С. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 28 октября 2024 г., которым в отношении

Длиннова Николая Александровича, ..., судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 25 суток, до 21 декабря 2024 года.

После доклада председательствующего, выслушав выступления защитника адвоката Сулимова М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио , полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 21 октября 2024 г. в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

26 октября 2024 года Длиннову Н.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, Длиннов Н.А. задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

26 октября 2024 года Длиннову Н.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 28 октября 2024 года было удовлетворено ходатайство следователя и Длиннову Н.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает постановление суда необоснованным, вынесенным без учета требований ст. 108, 97 УПК РФ, разъяснений ПП ВС РФ от 19.12.2013 г. Ссылается на то, что представленными материалами никак не обосновывается причастность Длиннова Н.А. к инкриминируемому преступлению. Судом в постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности Длиннова Н.А. скрыться, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Длиннов Н.А. имеет место жительства в адрес , проживает у своей матери. Сведений о том, что регистрация носит временный характер, в материалах не имеется. Считает, что судом без достаточных оснований и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника о применении к Длиннову Н.А. иной меры пресечения в виде домашнего ареста. Защитник просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения Длиннову Н.А. иную, в виде домашнего ареста.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении Длиннова Н.А. законным и обоснованным.

Судом рассмотрено ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, об избрании меры пресечения Длиннову Н.А. в виде заключения под стражу. Ходатайство согласовано с руководителем следственного органа, в обоснование доводов ходатайства следователем представлены достаточные материалы.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Избирая Длиннову Н.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что Длиннов Н.А. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, Длиннов Н.А. официально не трудоустроен, при том, что обвиняется в преступлении корыстной направленности, со слов судим (сведения о судимости проверяются). Следствие находится на этапе сбора и закрепления доказательств. С целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние Длиннов Н.А. может скрыться, воспрепятствовать производству по делу.

В представленных материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности Длиннова Н.А. к инкриминируемому преступлению: заявление представителя потерпевшего, протокол осмотра места происшествия, показания Длиннова Н.А. в качестве подозреваемого, иные материалы. Порядок предъявления обвинения Длиннову Н.А. соблюден. Обоснованность обвинения и правильность квалификации инкриминируемых действий на данной стадии уголовного судопроизводства судом не проверяются.

Судебное решение в отношении Длиннова Н.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд располагал имеющими значение сведениями о личности Длиннова Н.А.: о его возрасте, образовании, семейном положении, наличии гражданства РФ, и сделал правильный вывод о невозможности избрания Длиннову Н.А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения не может обеспечить надлежащего поведения Длиннова Н.А. на данной стадии судопроизводства и не воспрепятствует Длиннову Н.А. скрыться, воспрепятствовать расследованию.

Отсутствует соответствующее медицинское заключение о том, что по состоянию здоровья Длиннов Н.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании Длиннову Н.А. меры пресечения виде заключения под стражу судом не было допущено. Невозможность применения к Длиннову Н.А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, о чем заявляла ходатайство сторона защиты, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства мотивирована в судебном решении.

Постановление суда соответствует положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, по итогам судебного разбирательства в условиях состязательности и равноправия сторон в процессе, не противоречит положениям Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 28 октября 2024 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Длиннова Николая Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий