Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио

Апелляционное постановление

адрес 26 ноября 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Кошкине В.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого Токоева С.З. и его защитника – адвоката фио,

переводчика фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кольцовой Ю.А. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 30 октября 2024 года, которым в отношении:

Токоева ..., паспортные данные и гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, женатого, имеющего трех малолетних детей, со средним образованием, со слов трудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ, продлен срок содержания по стражей на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до 02 декабря 2024 года.

Выслушав доклад судьи фио пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами уголовного преследования Токоева С.З. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.322.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлениях следователя.

Срок дознания по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до 03 декабря 2024 года.

04 октября 2024 года Токоев С.З. был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

10 октября 2024 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ.

05 октября 2024 г. судьей Дорогомиловского районного суда адрес в отношении Токоева С.З. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 03 ноября 2024 года.

30 октября 2024 года постановлением Дорогомиловского районного суда адрес срок содержания обвиняемого Токоева С.З. под стражей продлен на 30 суток, всего до 60 суток, то есть до 2 декабря 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кольцова Ю.А., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, ссылаясь на Конституцию Российской Федерации, уголовно-процессуальный закон Российской Федерации, указывает, что Токоев С.З. обвиняется в совершении ненасильственного преступления, ранее не привлекался к уголовной ответственности, не скрывался от следствия, сам явился по вызову оспаривает обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к совершению и тяжесть инкриминируемого преступления, автор ссылается на ст. ст. 97, 108 УПК РФ, и указывает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Токоев С.З. под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органа предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу. Защита заявляла о непричастности Токоев С.З. к преступлению и необоснованности его подозрения. Считает, что Токоев С.З. имея прочные социальные связи, семью, 3 детей, место жительства в адрес. Просит отменить постановление суда первой инстанции по доводам изложенным в жалобе.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Токоева С.З. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, приняв во внимание, положительные данные о личности обвиняемого, тем не менее не нашел оснований для отмены ранее избранной меры пресечения и продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что Токоев С.З. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, является гражданином иностранного государства и на адрес, вопреки его утверждениям, не имеет постоянного места жительства.

Как правильно указано в постановлении суда, продление срока содержания под стражей в условиях незаконченного предварительного расследования обусловлено необходимостью выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу. Количество запланированных следственных действий и иных мероприятий суд обоснованно счел соразмерным испрашиваемому сроку содержания под стражей.

Суд тщательно исследовал имеющие значение для принятия решения обстоятельства, изложил мотивы принятого решения.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемого преступления Токоев С.З. может скрыться от следствия, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы стороны защиты, суд полагает необходимым отметить, что материалы содержат доказательства, позволившие суду первой инстанции сделать выводы об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого Токоева С.З. к совершению инкриминируемого ему преступления. Это и заявление потерпевшего, и его показания в ходе предварительного следствия, и выдача часов самим обвиняемым. Входить в оценку данных доказательств и в вопросы виновности/невиновности Токоева С.З. в данной стадии производства по делу

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого Токоева С.З. не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о его личности, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Токоева С.З. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Токоев С.З. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Волокиты в расследовании уголовного дела со стороны органа предварительного следствия суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 30 октября 2024 года о продлении срока содержания под стражей Токоева ... - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья фио