Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Горохова Е.А. № 10-25262/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 ноября 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при помощнике судьи Наумовой Д.В.

с участием прокурора Юдина Д.В.

обвиняемого Закваскина О.И. в режиме видеоконференции

защитника – адвоката Шуляковского В.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шуляковского В.Э.

на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2024 г., которым

Закваскину О.И., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 17 суток, то есть до 02 декабря 2024 года.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса,

суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Настоящее уголовное дело органом следствия возбуждено и расследуется с 02 сентября 2024 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ в отношении Закваскина.

16 сентября 2024 г. Закваскин в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ был задержан в качестве подозреваемого, в тот же день ему предъявлено официальное обвинение.

С 18 сентября 2024 г. по постановлению суда Закваскин содержится под стражей, срок содержания Закваскина под стражей продлевался судом до 02 ноября 2024 г.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 02 декабря 2024 г.

30 октября 2024 г. постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Закваскину продлен еще на 1 месяц, а всего до 02 месяцев 17 суток, то есть до 02 декабря 2024 г.

В апелляционной жалобе в защиту обвиняемого адвокат Шуляковский В.Э., не соглашаясь с постановлением суда, утверждает, что обоснованность подозрений в причастности Закваскина к преступлению оставлена судьей без оценки и проверки; необоснованным и незаконным защитник считает ссылку суда на наличие у Закваскина связей среди сотрудников ОАО «**», как на основание необходимости дальнейшего содержания под стражей; не подтвержденными считает и выводы суда о том, что Закваскин при применении к нему более мягкой меры пресечения может скрыться, продолжить преступную деятельность, угрожать свидетелям, поскольку документально подтвержденных данных о намерениях и возможности Закваскина совершить указанные действия материалы дела не содержат; Закваскин ранее не судим, является гражданином РФ, заграничного паспорта не имеет, постоянно проживает в г. Москве, имеет место работы, семью; при этом обращает внимание, что большая часть следственных действий с участием Закваскина по делу выполнена. Предлагает отменить судебное решение и изменить Закваскину меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Как видно из представленных материалов и отмечено в судебном постановлении, уголовное дело возбуждено при наличии достаточных к тому оснований уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела – до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

В настоящем случае, как отмечает суд апелляционной инстанции, вывод судьи районного суда о необходимости продления Закваскину срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, по делу не усматривается.

В ходатайстве о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь указал, что окончить расследование до истечения ранее установленного срока содержания Закваскина под стражей не представляется возможным, поскольку необходимо проведение дополнительных следственных мероприятий, не находя при этом оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения, с учетом характера и тяжести выдвинутого против Закваскина обвинения, данных о его личности, занимаемом положении.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому Закваскину срока содержания под стражей, судья учел и указанный объем следственных действий.

Помимо этого судом учтено, что период, на который продлено действие ранее избранной в отношении Закваскина меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия.

Вопреки доводам жалобы, анализ представленных органом следствия материалов позволял судье сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступления и обоснованность подозрений в причастности к его совершению Закваскина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении судьи выводами о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, к которым судья пришел на основании исследованных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании Закваскину в виде меры пресечения заключение под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего правового значения.

Новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ, которые могли повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было.

В постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть предъявленного Закваскину обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в том числе указывающие на возможность Закваскина скрыться от органа следствия, лично или посредством третьих лиц повлиять на ход дальнейшего расследования, принять меры к уничтожению доказательств, в случае изменения ему ранее избранной меры пресечения.

Судьей принимались во внимание конкретные обстоятельства и характер дела, данные о личности, и иные заслуживающие внимание сведения, в том числе те, на которые ссылается автор жалобы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, значительный объем уже проведенных следственных действий, позволяет сделать вывод о том, что испрашиваемый следствием срок не является чрезмерным.

Сведениями о том, что по медицинским показаниям сам обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении ходатайства органа следствия, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное постановление от 30 октября 2024 года полностью отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20 и 389-28, 389-33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Закваскина О. И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий