Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10-25806/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 28 ноября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора фио,

обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение № 10127 и ордер № 18 от 28 ноября 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 01 ноября 2024 года, которым в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 00 суток, всего до 2 месяцев 21 суток, то есть до 3 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления обвиняемого фио и адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

Уголовное дело возбуждено 10 июля 2024 года СО ОМВД России по адрес в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного 58 УК РФ.

23 июля 2024 года Кустов С.Д. был задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ.

24 июля 2024 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

25 июля 2024 года судьей Дорогомиловского районного суда адрес в отношении фио была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

13 сентября 2024 года Кустов С.Д. задержан в порядке , УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного59 УК РФ.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 13 сентября 2024 года Кустову С.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 21 сутки, то есть до 03 октября 2024 года.

Постановлением следователя 19 сентября 2024 года соединены уголовные дела по обвинению фио по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ и уголовное дело, возбужденное 3 апреля 2024 года СО ОМВД России по адрес в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного 59 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время продлен до 08 месяцев 00 суток, то есть до 03 декабря 2024 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении фио на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 21 суток, то есть до 03 декабря 2024 года.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 01 ноября 2024 года удовлетворено ходатайство следователя и Кустову С.Д. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 00 суток, всего до 2 месяца 21 суток, то есть до 3 декабря 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио в защиту интересов обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что при продлении меры пресечения в виде содержания под стражей суд положил в основу постановления лишь тяжесть инкриминируемых фио преступлений, а также то, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда и органа следствия, либо иным путём препятствовать производству по уголовному дел. Обращает внимание на то, что с начала уголовного преследования с 03 апреля 2024 года до дня задержания фио, то есть до 13 сентября 2024 года фио от органов предварительного следствия не скрывался, давление на свидетелей или потерпевших не оказывал, никакие доказательства не скрывал, преступлений не совершал и оснований полагать, что фио, являясь фигурантом уголовного дела, сможет воспрепятствовать производству установлению истины по делу также не усматривается, у него не было и нет намерений скрываться от следствия и суда, уничтожать доказательства; никаких подтверждений тому, что он может скрыться от суда и органа следствия, либо иным путём препятствовать производству по уголовному дел, следственными органами в суд не представлено и вывод суда об этом ничем не мотивирован. Кроме этого, суд не дал должной оценки совокупности сведений о личности фио, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории адрес. Считает, что избрание в отношении фио меры пресечения в виде содержания под стражей является явно чрезмерной и избыточной. Просит постановление отменить и избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста, либо иную, не связанную с лишением свободы.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим изменению.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющим особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Суд рассмотрел ходатайство следователя, согласованное надлежащим должностным лицом, о продлении Кустову С.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, в котором следователь указал, что окончить расследование до истечения ранее установленного срока содержания фио под стражей не представляется возможным по объективным причинам, поскольку необходимо совершить ряд следственные и процессуальных действия, направленных на окончание расследования. При этом оснований для изменения или отмены обвиняемому Кустову С.Д. ранее избранной меры пресечения следователь не усмотрел.

Проверив представленные к ходатайству материалы, суд сделал вывод об обоснованности ходатайства следователя.

Неэффективности расследования судом не установлено, исходя из проведения значительного объема следственных мероприятий с учетом конкретных обстоятельств расследуемого уголовного дела.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, не находя оснований для отмены меры пресечения или ее изменения на более мягкую, суд учел, что Кустов С.Д. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений корыстной направленности, не имеет подтвержденных реальных источников дохода, имеет судимость за преступление против собственности.

Эти обстоятельства в совокупности с данными о личности фио, наряду с характером и тяжестью выдвинутого против фио обвинения обоснованно позволили сделать вывод о том, что Кустов С.Д. может скрыться от органа следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд убедился, что обоснованность подозрений фио в причастности к инкриминируемым преступлениям представленными материалами дела подтверждается, порядок предъявления обвинения Кустову С.Д. соблюден.

Обстоятельства, по которым обвиняемому Кустову С.Д. была избрана судом мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не потеряли своей актуальности.

Невозможность применения к обвиняемому Кустову С.Д. иной, более мягкой меры пресечения мотивирована в постановлении суда.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве о продлении меры пресечения обвиняемому, а также сведения о личности фио, в том числе те, на которые ссылается защита, получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Те обстоятельства, что Кустов С.Д. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в адрес, то, что его родители не возражают против нахождения фио в принадлежащем им жилье под домашним арестом, не гарантируют надлежащее поведение фио на данной стадии судопроизводства.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем, поскольку постановлением Московского городского суда от 24 октября 2024 года, постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 27 сентября 2024 года о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей Кустову С.Д. на 01 месяц 00 суток, всего до 01 месяца 21 суток, то есть до 03 ноября 2024 года, было изменено и уточнено, что мера пресечения продлена на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 11 суток, то есть до 03 ноября 2024 года, с учетом того, что в общий срок меры пресечения в виде заключения под стражу не была зачтена мера пресечения в виде домашнего ареста, избранная Кустову С.Д., по соединенному уголовному делу по обвинению по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, постановлением Дорогомиловского районного суда адрес 25 июля 2024 года на 1 месяц 17 суток до 10 сентября 2024 года, в дальнейшем продленная на 1 месяц 00 суток, всего до 2 месяцев 17 суток, до 10 октября 2024 года, постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 01 ноября 2024 года подлежит уточнению, с указание того, что мера пресечения в виде заключения под стражу продлена Кустову С.Д. на 01 месяц 00 суток, а всего до 4-х месяцев 11 суток, то есть до 03 декабря 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь , , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 01 ноября 2024 года о продлении в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:

уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу фио продлена на 1 (один) месяц 00 суток, а всего до 4 (четырех) месяцев 11 суток, то есть до 03 декабря 2024 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий: