Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-2393/24

Мировой судья судебного участка № 206

РЕШЕНИЕ

адрес 25.11.2024 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вербенко Э.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 14 августа 2024 года, в отношении Вербенко Э.А., по ч.1 ст.12.26 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 14 августа 2024 г. Вербенко Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд адрес, Вербенко Э.А. выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи, находя его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, по следующим основаниям: вопреки доводам мирового судьи судебного участка №206 адрес, у инспекторов ДПС не было оснований направлять Вербенко Э.А. на медицинское освидетельствование Видеоматериалы дела, также, подтверждают показания сотрудника ДПС в части: прохождения освидетельствования Вербенко Э.А. на месте, отсутствие алкогольного опьянения у Вербенко Э.А., адекватное поведение Вербенко Э.А. соответствующее обстановке(выполнение требований Инспектора ДПС, контактность, ориентирование в пространстве, моторика не нарушена, речь четкая). Но видеоматериалы не подтверждают и не содержат предъявления сотрудником ДПС новых (иных от запаха алкоголя из авто) оснований для подозрений Вербенко Э.А. в иных видах опьянения требующих медицинского освидетельствования, а также разъяснений Вербенко Э.А. прав и последствий отказа от прохождения такового таким образом фио был веден инспектором ДПС в заблуждение о законченности освидетельствования основанием которого явился исключительно запах алкоголя из авто (показания инспектора ДПС фио).

Вербенко Э.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Защитник фио в судебное заседание явился, суду пояснил, что Вербенко Э.А. был введен в заблуждение сотрудником полиции, отсутствовали признаки опьянения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положениями ч.1 ст.12.26 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КРФоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ..., так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КРФоАП с учетом требований ч.3 ст. 26.2 КРФоАП.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст. 27.12 КРФоАП) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КРФоАП).

Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 30 июня 2024 года в 00 час. 50 мин. Вербенко Э.А. управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовал в адрес по адрес в сторону ТТК в районе дома 37 с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке), где на законное требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом в присутствии двух понятых, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель Вербенко Э.А. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (поведение не соответствующее обстановке), что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Поскольку в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения состояние на алкогольное опьянение у Вербенко Э.А. не выявлено при этом у инспектора ДПС были законные основания полагать, что Вербенко Э.А. находится в состоянии опьянения, уполномоченным должностным лицом – инспектором ... в присутствии двух понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого Вербенко Э.А. отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно расписался.

Следовательно, Вербенко Э.А. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КРФоАП.

Факт совершения Вербенко Э.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении адрес № 1711593 от 30 июня 2024 года, в котором изложено существо нарушения (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30 июня 2024 года, составленным в присутствии понятых (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 июня 2024 года, составленного в присутствии понятых, согласно которому у Вербенко Э.А. не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.З);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30 июня 2024 года, согласно которому Вербенко Э.А. В присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (л.д.4);

- чеком и свидетельством (л.д.6);

- протоколом о задержании транспортного средства от 30 июня 2024 года (л.д. 7);

- рапортом инспектора ДПС (л.д.9);

- письменными объяснениями Вербенко Э.А. (л.д. 10);

- письменными объяснениями понятых (л.д. 11,12);

- видеозаписью, исследованной в судебном заседании в присутствии представителя Вербенко Э.А., согласно которой фио отказался пройти медицинское освидетельствование

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам ОВД, параметрами поиска, из которых усматривается, что Вербенко Э.А.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Вербенко Э.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП.

Законность требований сотрудника полиции о прохождении Вербенко Э.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдения процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Вербенко Э.А. также не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с недоказанностью вины Вербенко Э.А., отсутствии состава и (или) события вменяемого ему правонарушения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Вербенко Э.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Утверждения о том, что у Вербенко Э.А.отсутствовали признаки опьянения, а также о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении не был установлен факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, подлежат отклонению.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и объяснений фио, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, следует, что у Вербенко Э.А.имелся такой признак опьянения как запах алкоголя из полости рта.

Протокол об административном правонарушении составлен за нарушение Вербенко Э.А. требований Правил дорожного движения, а именно за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за нарушение Правил дорожного движения, в связи с чем установление факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством правового значения не имеет.

Довод жалобы о том, что Вербенко Э.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку был введен в заблуждение сотрудником полиции отклоняется судом, поскольку Вербенко Э.А. является совершеннолетним, вменяемым лицом, будучи допущенным к управлению транспортными средствами, в совершенстве знал Правила дорожного движения. Знал он и об ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Исходя из проводимых сотрудниками ... действий, он понимал, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к нему именно как к лицу, управляющему транспортным средством с признаками опьянения. Понимал он и правовые последствия отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а потому ссылка Вербенко Э.А. на то, что он был введен в заблуждение сотрудниками полиции и в силу своей юридической неграмотности полагал, что при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения необходимость в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствует, является неубедительной, а потому подлежит отклонению.

Приведенные в жалобе доводы получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, оснований не согласиться с которой, у суда не имеется.

Тем самым, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Вербенко Э.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КРФоАП, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КРФоАП, в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения.

Срок давности и порядок привлечения Вербенко Э.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 206 адрес от 14 августа 2024 года, в отношении Вербенко Э.А. по ч.1 ст.12.26 КРФоАП - оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 КРФоАП.

Судья С.В. Каширин