Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-24866/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 12 ноября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Мищенковой И.М.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

защитника адвоката фио, представившей удостоверение № 97070 и ордер № 1309 от 11 ноября 2024 года,

обвиняемого Арзуманяна Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 23 октября 2024 года, которым

Арзуманяну Гарику Владимировичу, паспортные данные. паспортные данные, гражданину адрес, постоянной регистрации на адрес не имеющему, временно зарегистрированному по адресу: адрес, г.адрес, адрес, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 327 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть до 29 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления адвоката фио, обвиняемого Арзуманяна Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Якубовской Т.Ю., возражавшей против доводов жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 2 июня 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

29 марта 2024 года Арзуманян Г.В. задержан на основании и в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

17 октября 2024 года Арзуманяну Г.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 327 УК РФ.

30 марта 2024 года постановлением Никулинского районного суда адрес в отношении Арзуманяна Г.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался, последний раз до 29 октября 2024 года.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз продлен руководителем следственного органа - временно исполняющим обязанности первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 10 месяцев 00 суток, то есть до 29 октября 2024 года.

21 октября 2024 года следователем составлено обвинительное заключено и вместе с материалами уголовного дела направлено прокурору адрес г . Москвы в порядке, предусмотренном ст. 220 УПК РФ

Прокурор обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Арзуманяна Г.В. на 30 суток мотивировав свое ходатайство тем, что направить уголовное дело в суд в порядке ст. 222 УПК РФ в настоящее время не представляется возможным, а основания, послужившие к избранию меры пресечения в отношении обвиняемого не изменились и не отпали.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 23 октября 2024 года ходатайство следователя удовлетворено и в отношении Арзуманяна Г.В. продлён срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до 29 ноября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным. Указывает на то, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41. Обращает внимание на то, что личность фио установлена, он имеет постоянное место жительства в адрес, имеет на иждивении детей, был трудоустроен, ранее не судим; в настоящий момент с его участием произведены основные следственные действия, выполнены требования ст. ст. 215,217 УПК РФ. Обращает внимание на то, что суд мотивировал свое решение лишь тяжестью предъявленного обвинения, и не учёл отсутствие у обвиняемого намерений скрыться от суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства. Просит постановление суда отменить, избрать фио более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Разрешая ходатайство прокурора о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей Арзуманяну Г.В. суд строго руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, проверив соблюдение данных норм.

При разрешении вопроса о продлении меры пресечения Арзуманяну Г.В., суд обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, он не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, является гражданином другого государства и не имеет постоянного места жительства на адрес, в виду чего имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учётом обстоятельств дела суд обосновано пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Арзуманяна Г.В. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда указанные выводы надлежаще мотивированы и полностью основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суду не представлены сведения о том, что имеются медицинские противопоказания, препятствующие содержанию Арзуманяну Г.В. в следственном изоляторе.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Арзуманяна Г.В. подлежит удовлетворению.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, а также данными о личности обвиняемого и невозможностью применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, как о том просила сторона защиты.

Оснований для изменения меры пресечения Арзуманяну Г.В. на иную, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции также не находит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с постановлением суда о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Арзуманяна Г.В. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на законе. Обжалуемое судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для продления обвиняемому Арзуманяну Г.В. срока содержания под стражей, опровергаются представленными материалами и являются несостоятельными.

Судебное решение отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах. Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 23 октября 2024 года, которым Арзуманяну Гарику Владимировичу продлён срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: