Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-1472/2024

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 11-152/2024 УИД 77MS0191-01-2024-002740-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес с в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Тайерс Авто» фио на решение мирового судьи судебного участка № 206 адрес, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 191 адрес от 25 июля 2024г., которым постановлено:

Исковые требования Ложкина Геннадия Васильевича - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тайерс Авто» (ИНН ...) в пользу Ложкина Геннадия Васильевича (паспортные данные.........) сумму компенсации работ по демонтажу секретных болтов в размере

сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы стоимости оригинальных секретных болтов - отказать.

Взыскать с ООО «Тайерс Авто» (ИНН ...) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

Ложкин Г.В. (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Тайерс Авто» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ... года между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг путем оформления наряд-заказа № ..., в соответствии с которым, ответчиком была оказана услуга по снятию установке колес на транспортное средство марки марка автомобиля PADJERO, регистрационный знак ТС. При очередном техническом обслуживании на сервисе официального дилера адрес «Рольф» филиал «Восток» согласно заказ-наряду № ... от ... года установлено, что отсутствует возможность откручивания секретных гаек передних колес и заднего левого колеса, из-за закручивания секретных гаек с большим моментом, секретные гайки разрушились.

Для осуществления необходимого технического облуживания транспортного средства и его последующей эксплуатации было необходимо провести работы по извлечению разрушенных секретных гаек и установке новых. Указанные работы были выполнены АО «Рольф» филиал «Восток» и приняты истцом по акту выполненных работ № ... от ... года, стоимость указанных работ составила сумма

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате понесенных расходов, ответчик в установленный десятидневный срок ответ на претензию не направил, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму компенсации работ по демонтажу секретных болтов в размере сумма, сумму стоимости оригинальных секретных болтов в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в судебное заседание мирового судьи явился, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - по доверенности фио, в судебное заседание мирового судьи явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не представил.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Постановленное мировым судьей решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ... года между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг путем оформления наряд-заказа № ..., в соответствии с которым, ответчиком была оказана услуга по снятию установке колес на транспортное средство марки марка автомобиля PADJERO, регистрационный знак ТС.

Общая стоимость услуг по договору составила сумма, денежные средства были оплачены в полном объеме, что подтверждается чеком № ... от ... года.

... года при очередном техническом обслуживании на сервисе официального дилера адрес «Рольф» филиал «Восток» согласно заказ-наряду Nº ... установлено, что отсутствует возможность откручивания секретных гаек передних колес и заднего левого колеса, из-за закручивания секретных гаек с большим моментом, секретные гайки разрушились.

Для осуществления необходимого технического облуживания транспортного средства и его последующей эксплуатации было необходимо провести работы по извлечению разрушенных секретных гаек и установке новых.

Указанные работы были выполнены АО «Рольф» филиал «Восток» и приняты истцом по акту выполненных работ № ... от ... года, стоимость указанных работ составила сумма

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате понесенных расходов, ответчик в установленный десятидневный срок ответ на претензию не направил.

Разрешая исковые требования, оценивания представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что разрушение секретных болтов произошло по вине ответчика, что подтверждается в том числе представленным наряд-заказом, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в этой части и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги АО «Рольф» филиал «Восток» в размере сумма, вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации стоимости оригинальных секретных болтов в размере сумма, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств о несении расходов в указанном размере.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца с учетом обстоятельств причинения истцу морального вреда и действий ответчика, характера переживаний, перенесенных истцом, длительности нарушения своих обязательств ответчиком, а также с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истца, взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил суду допустимые и достоверные доказателтсва причинно –следствненной связи между некачественно предоставленной услугой ответчика и причинением вреда имуществу истца, отклоняются судом апеляционной инстанции.

Тот факт, что мировой судья не согласился с доводами ответчиков, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными мировым судьей доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов мирового судьи, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении спора мировым судьей, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 206 адрес, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 191 адрес от 25 июля 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «Тайерс Авто» фио – без удовлетворения.

Судья Д.В. Гусакова