Решение по жалобе/протесту (областной суд)

судья фио дело № 7-5696/2025

РЕШЕНИЕ

26 марта 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никаноровой Н.О. на постановление заместителя начальника МАДИ № ... от 04 октября 2024 года, решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 17 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном 6 КоАП РФ, в отношении Никаноровой ...,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ фио № ... от 04 октября 2024 года, Никанорова Н.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 6 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, Никанорова Н.О. обжаловала его в Дорогомиловский районный суд адрес, судьей которого вынесено решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Никанорова Н.О. просит состоявшиеся по делу акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, также указывает на то, что в момент фото фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из ее владения.

Никанорова Н.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, 25 марта 2025 года через отдел обеспечения судопроизводства по административным делам Московского городского суда подала ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ об отложении судебного заседания.

В обоснование причин невозможности явки в судебное заседание Никанорова Н.О. указывает на свое отсутствие в адрес, приложив электронный билет об убытии 20 марта 2025 года в 19 час. 50 мин. из Москвы в адрес, с прибытием в пункт назначения 22 марта 2025 года в 05 час. 11 мин.

Вместе с тем, как следует из журнала прохода в здание Московского городского суда, Никанорова Н.О. пришла в суд 25 марта 2025 года в 16 час. 57 мин., личность ее установлена по паспорту гражданина РФ, цель её визита - посещение отдела обеспечения судопроизводства по административным делам кабинет № 627.

Таким образом, Никанорова Н.О. не находится с 20 марта 2025 года за пределами адрес, ее нахождение с 22 марта 2025 года в адрес также не подтверждено, в связи с чем, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи Дорогомиловского районного суда адрес.

Согласно КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных и и другими статьями КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма.

Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ст.12.16 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Часть 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает, что за нарушение, предусмотренное ст.12.16 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом, дорожного движения Российской Федерации разъяснено, что «остановка» – это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки и высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения № 1 к ПДД запрещается остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 17 сентября 2024 года в 17 час. 56 мин. по адресу: адрес, напротив д. 2/1, к. 1Б по адрес, водитель транспортного средства марка автомобиля Кашкай», регистрационный знак ТС, преднамеренно прекратил движение указанного транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Собственником транспортного средства марка автомобиля Кашкай», регистрационный знак ТС является Никанорова Н.О.

Действия Никаноровой Н.О. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Никаноровой Н.О. в совершении данного правонарушения подтверждаются: фотоматериалом, полученным с применением измерительного прибора КФВН ПДД «Стрелка-360»С, заводской номер S36001331120Z, свид. О поверке № С-ГГЧ/09-11-2022/200500068, действительное до 08 ноября 2024 года, фотоматериалами, на которых дорожный знак 3.27 прил. 1 к ПДД РФ установлен в месте, доступным для обозрения и распространяется на адрес, напротив д. 2/1, к. 1 Б по адрес, дислокацией, а также полученным административным материалом.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Никаноровой Н.О. в нарушении требований п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство марки марка автомобиля Кашкай», регистрационный знак ТС находилось в пользовании фио, не влечёт отмену обжалуемых актов, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Аналогичные доводы настоящей жалобы также надлежит признать несостоятельными, поскольку судьей районного суда они проверены и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, бесспорно подтверждающих факт выбытия транспортного средства из владения Никаноровой Н.О. в момент фиксации административного правонарушения, не представлено.

Из страхового полиса следует, что страхователем и собственником автомашины является именно Никанорова Н.О. (л.д. 27).

А тот факт, что к управлению транспортным средством допущен фио само по себе не свидетельствует о том, что автомобиль марка автомобиля Кашкай», регистрационный знак ТС выбыл из владения его собственника.

Кроме того, в своих пояснениях, данных в судебном заседании в Дорогомиловском районном суде адрес вышеуказанный свидетель пояснил, что более 10 лет находится в дружеских отношениях с заявителем, что вызывает сомнения в объективности сказанного фио

В силу п.27 Пленума Верховного суда РФ от 25 июля 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление МАДИ проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Несогласие Никаноровой Н.О. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм КоАП РФ и ПДД РФ, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено должностным лицом в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемые акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном 6 КоАП РФ, в отношении Никаноровой Н.О. являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника МАДИ № ... от 04 октября 2024 года, решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 17 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном 6 КоАП РФ, в отношении Никаноровой ..., без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова