Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Овчинникова В.И. Дело № 33-36004/25

УИД 77RS0006-02-2024-014112-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 августа 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Леоновой С.В., Абалакина А.Р.

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Ермакова О.Н. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Обязать Ермакова ...а (паспортные данные......) привести техническое состояние жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ, а именно: восстановить ненесущие перегородки с дверными блоками в комнатах 4,5; установить санитарно-техническое оборудование в комнатах 3,4,5 в соответствии в документацией ГБУ МосгорБТИ; восстановить ненесущие перегородки с дверными блоками в комнатах 1,2,6; демонтировать встроенный шкаф в комнате 1 – в течение 6 месяцев; восстановить оконный блок в комнатах 1 и 1а – в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Ермакова Олега Николаевича (паспортные данные......) в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

У С Т А Н О В И Л А:

Мосжилинспекция обратилась в суд с иском к ответчику Ермакову О.Н. о приведении технического состояния помещения в соответствие с технической документацией, указывая, что в адрес истца поступило обращение по вопросу проведения перепланировки и переустройства жилого помещения № 62 по адресу: адрес, собственниками которого является ответчик Ермаков О.Н. и Филенков В.И.

10.08.2023 г. на основании решения о проведении внепланового инспекционного визита проведен инспекционный визит в отношении Ермакова О.Н. по вопросу перепланировки и переустройства вышеуказанной квартиры.

11.08.2023 г. составлен акт внепланового инспекционного визита, выдано предписание от 11.08.2023 г. №З-П-Р-Ж-191/23 о приведении помещения в соответствие с технической документацией ГБУ МосгорБТИ.

По состоянию на 14.10.2024 г. информация об исполнении предписания №... в адрес истца не поступала.

На основании изложенного истец просил обязать ответчика привести техническое состояние жилого помещения 62, расположенного по адресу: адрес, в соответствие с технической документацией ГБУ МосгорБТИ до перепланировки, по состоянию до 10.06.1971 г., а именно: восстановить ненесущие перегородки с дверными блоками в комнатах 4,5, установить санитарно-техническое оборудование в комнатах 3,4,5 в соответствии в документацией ГБУ МосгорБТИ, восстановить ненесущие перегородки с дверными блоками в комнатах 1,2,6, демонтировать встроенный шкаф в комнате 1, восстановить оконный блок в комнатах 1 и 1а.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Ермаков О.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика Ермакова О.Н., третьего лица Филенкова В.И., представителя истца ГЖИ г. Москвы – Пташенчука С.В. по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом 1-ой инстанции установлено, что ответчик Ермаков О.Н. является собственником 1/4 жилого помещения № 62 по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Третье лицо Филенков В.И. является собственником ¾ жилого помещения № 62 по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В Мосжилинспекцию поступило извещение от ООО “Центр риэлторских услуг” согласно которому в квартире №62 по адресу: адрес постоянно проживающий в данной квартире Ермаков О.Н. произвел перепланировку. Ермаков О.Н. препятствует второму собственнику пользоваться квартирой и долгое время проживает в ней единолично.

10.08.2023 г. на основании решения о проведении внепланового инспекционного визита проведен инспекционный визит в отношении Ермакова О.Н. по вопросу перепланировки и переустройства вышеуказанной квартиры.

По результатам проверки надзорных мероприятий в жилом помещении № 62, по адресу: адрес Мосжилинспекцией был выявлен факт нарушения требований ч.1 ст. 26, ст.29 ЖК РФ, выполнение перепланировки и переустройства, при отсутствии соответствующего согласования, требующего внесения изменений в технический паспорт помещения: а именно: демонтаж ненесущей перегородки с дверными блоками в комнатах 4 и 5, объединен санузел (комнаты 4 и 5), переустановка сантехнического оборудования в комнатах 4,5,3, демонтаж ненесущих перегородок с дверными блоками между комнатами 6 и 3, 6 и 1, устройство встроенного шкафа в комнате 1, демонтаж оконного блока в комнатах 1 и 1а, что подтверждается протоколом осмотра от 11 августа 2023 года ...

Истец направил ответчику предписание от 11.08.2023 г. ... о приведении помещения в соответствие с технической документацией ГБУ МосгорБТИ с установленным сроком исполнения нормативных требований до 11.12.2023 г., которые не были исполнены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьей 209 ГК РФ, статьями 2, 13, 17, 25, 26, 29, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), постановлением Правительства г. Москвы от 25.10.2011 № 508-ПП «Об организации перепланировки и/или переустройства жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах», установив, что разрешительная документация на перепланировку и переустройство принадлежащей ответчику квартиры не получена, доказательств об исполнении предписания или документов, подтверждающих согласование законности произведенной перепланировки ответчиком представлено не было, ровно как и доказательств того, что помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, как не нарушающее права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что ответчиком осуществлялись мероприятия, направленные на согласование перепланировки, однако Филенков В.И., несмотря на то, что квартирой не пользуется, не дает согласия на узаконивание перепланировки, как и предыдущий сособственник, являются несостоятельными.

В данном случае, материалами дела установлено, что ответчик произвел переустройство квартиры без согласования с органом, осуществляющим такое согласование, Ермакову О.Н. было предоставлено достаточно времени для согласования произведенной перепланировки, так как предписание было выдано ответчику еще 11.08.2023 г., срок исполнения предписания 11.12.2023 г., связи с чем, данные доводы не являются основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04.08.2025 г.

Председательствующий

Судьи:

...