Определение об оставлении заявления без движения

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без движения

23 октября 2024 года адрес

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, ознакомившись с исковым заявлением Сергушко Романа Николаевича к ТСН «Форт Кутузов» о признании бездействие незаконным, об обязании предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сергушко Роман Николаевич обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ТСН «Форт Кутузов» о признании бездействие незаконным, об обязании предоставить документы.

В исковом заявлении истец просит суд: признать бездействие ответчика незаконным, обязать ответчика предоставить истцу вышеуказанные документы.

В нарушение ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены заверенные надлежащим образом документы (доказательства), подтверждающие эти обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Часть 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, как и п. 4 ч. 2 ст. 131 данного Кодекса, предусматривающий необходимость указания в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, направлены на создание условий для реализации права на судебную защиту, в том числе на исполнение принятого судом решения.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Суд на стадии принятия иска должен определить предмет судебной защиты и его основания, поскольку данные обстоятельства позволяют суду в дальнейшем определить юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и правильно распределить бремя доказывания между сторонами.

Именно в связи с этим в гражданском процессуальном законодательстве закреплена обязанность истца, указывать в иске обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). То есть закон обязывает истца на стадии подачи иска конкретизировать и изложить в иске основания, по которым он считает свои права нарушенными ответчиком.

При этом требования истца к ответчику (предмет иска) должны быть сформулированы максимально четко, с учетом имеющихся в действующем законодательстве способов защиты субъективных прав, предусмотренных положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из чего следует, что исковые требования должны быть сформулированы таким образом, чтобы исключить неоднозначность в толковании.

Между тем, указанные требования закона при подаче искового заявления не соблюдены, в связи с чем, истцу необходимо уточнить просительную часть исковых требований, а именно указать какие действия (бездействие) просить признать незаконными, какие документы должны быть предоставлены истцу.

В нарушение ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не представлены документы указанные в перечне прилагаемых к заявлению документов, а именно: выписка из ЕГРН на квартиру истца, выписка из ЕГРЮЛ ответчика, также не представлена копия обращения к ответчику, не представлены читаемые копии чеков, не представлены сведения об ответчике осуществляющего свою деятельность в качестве товарищества собственников недвижимости.

Статья 333.36 НК РФ устанавливает льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Ветераны, обращающиеся в суд за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах, освобождены от уплаты госпошлины, если цена иска не превышает сумма При превышении цены иска в сумма госпошлина уплачивается в сумме, исчисленной исходя из цены иска и уменьшенной на сумму госпошлины, подлежащей уплате при цене иска сумма (пп. 3 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ).

В нарушение ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ оснований для освобождения или предоставления отсрочки либо рассрочки от уплаты госпошлины не имеется, так как обращение не связано с защитой прав ветеранов боевых действий.

В связи с чем, истцу необходимо доплатить государственную пошлину в соответствии с действующим законодательством и предоставить в суд оригинал квитанций об оплате госпошлины.

Поскольку истцом не выполнены требования ст.ст. 131- 132 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, в силу ст. 136 ГПК РФ заявление подлежит оставлению без движения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 136, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Сергушко Романа Николаевича к ТСН «Форт Кутузов» о признании бездействие незаконным, об обязании предоставить документы - оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 22 ноября 2024 года устранить отмеченные недостатки.

В случае невыполнения перечисленных в определении действий в установленный срок заявление считать не поданным и возвратить заявителю.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение 15 дней.

Судья фио