Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10-24926/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 14 ноября 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при помощнике судьи ... А.Г.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио

обвиняемого Миронова Д.В.,

защитника – адвоката Байрама Э.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чочиевой З.А.

на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 24 октября 2024 г., которым

Миронову Дмитрию Владимировичу, ... обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ,

- продлен срок меры пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 25 суток, то есть до 27 декабря 2024 г.

После доклада председательствующего, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 27 июня 2024 г. в отношении Миронова по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.

В качестве подозреваемого Миронов был задержан 02 июля 2024 г. в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено официальное обвинение.

С 03 июля 2024 г. Миронов по постановлению суда содержится под домашним арестом. Срок содержания Миронова под домашним арестом продлевался судом, последний раз до 27 октября 2024 г.

Срок содержания Стоянова под домашним арестом продлевался судом, последний раз – до 19 марта 2024 г.

Срок следствия по делу продлен надлежащим должностным лицом до 27 декабря 2024 г.

24 октября 2024 г. постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес срок домашнего ареста обвиняемого Миронова продлен еще на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 25 суток, то есть до 27 декабря 2024 г.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник обвиняемого адвокат фио подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного решения, мотивируя свои доводы необоснованностью выводов суда о необходимости продления срока содержания Миронова под домашним арестом; защитник утверждает об отсутствии в материалах дела документально подтвержденных сведений о намерениях и возможности совершения Мироновым противоправных действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, считает выводы суда формальными и основанными на предположениях; полагает, что тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не является единственным основанием для продления Миронову ранее избранной меры пресечения; а обоснованность подозрений в причастности Миронова к инкриминируемому деянию судом надлежащим образом не проверена. Предлагает отменить судебное решение и применить к Миронову меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Обоснованность приведенных в решении выводов относительно законности и мотивированности ходатайства следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, обусловленности срока, на который предлагалось продлить действие меры пресечения необходимостью производства ряда конкретных следственных и иных процессуальных действий, разумности этого срока, не выходящего за пределы установленного срока предварительного следствия, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Решение судьи о продлении в отношении Миронова меры пресечения в виде домашнего ареста основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, и принято в соответствии с положениями ч.2 ст.107 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым данной меры пресечения.

Правомерность выводов судьи об отсутствии оснований для отмены Миронову меры пресечения, поскольку обстоятельства, которые учитывались при избрании действующей меры пресечения не изменились и не отпали, подтверждается и такими обстоятельствами, что против Миронова выдвинуто обвинение в совершении особо тяжкого преступления коррупционного характера, конкретные обстоятельства которого дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он, как справедливо отмечено в постановлении судьи, может скрыться, лично или посредством третьих лиц оказать отрицательное воздействие на участников процесса или иным путем воспрепятствовать производству следствия.

Обоснованным и мотивированным является вывод судьи о том, что сроки расследования уголовного дела и срок содержания обвиняемого под домашним арестом вызваны указанными в ходатайстве следователя объективными обстоятельствами, обусловившими сложность уголовного дела.

Судья располагал необходимыми сведениями о личности Миронова, его состоянии здоровья, материальном и семейном положении.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судьей при продлении срока действия избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, судья проверил обоснованность подозрения Миронова в причастности к расследуемым событиям и, рассматривая ходатайство следствия, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не имеется, поскольку и в настоящее время сохраняются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Запреты, установленные ранее судебным решением в отношении Миронова на период действия меры пресечения, обусловлены характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела и сведениями о личности обвиняемого, которые соответствуют требованиям закона.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Миронова под домашним арестом не допущено.

Постановление суда от 24 октября 2024 г. является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 24 октября 2024 г., которым обвиняемому Миронову Дмитрию Владимировичу продлен срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста до 27 декабря 2024 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий