Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 3/1-0172/2024 | Дорогомиловский районный суд

Информация о деле

№10-24079/2024

Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

адрес 07 ноября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бекетовой С.Ю.,

при помощнике судьи Леухине А.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио,

защитника – адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 18 октября 2024 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Баева Андрея Станиславовича, ...паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Москва, адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.187, п. «б» ч.3 ст.193.1 УК РФ,

- на 01 месяц 29 суток, т.е. до 15 декабря 2024г.

После доклада председательствующего, выслушав пояснения адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 18 октября 2024 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Баева Андрея Станиславовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

№10-24079/2024

Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 07 ноября 2024 года

при помощнике судьи Леухине А.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио,

защитника – адвоката фио,

- на 01 месяц 29 суток, т.е. до 15 декабря 2024г.

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 15.10.2024 по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.187, п. «б» ч.3 ст.193.1 УК РФ.

16.10.2024г. в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан Баев А.С., которому предъявлено обвинение в совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.187, п. «б» ч.3 ст.193.1 УК РФ

18 октября 2024 года постановлением Дорогомиловского районного суда адрес ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Баеву А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, т.е. до 15 декабря 2024г.

На данное постановление суда адвокатом Гвоздяром В.И. в защиту обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что органы следствия каких-либо доказательств в обоснование ходатайства не представили; фио имеет постоянное место жительства, может своевременно являться к следователю, суд не учел преклонный возраст обвиняемого, отсутствие судимости, его личность установлена; не дана оценка тому, что по делу проведены необходимые следственные и процессуальные действия, собраны доказательства, которые уничтожить фио не имеет возможности, не имеет возможности оказать давление на свидетелей и иных участников производства; данные о личности фио в совокупности свидетельствуют о том, что избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу является чрезмерной и усматривается необходимость применения к фио меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит отменить постановление, избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого (подозреваемого) под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

При решении вопроса об избрании обвиняемому Баеву А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении обвиняемого, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд, разрешая ходатайство, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения фио в причастности к инкриминируемому деянию.

Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, имеет родственников, находящихся за пределами РФ, что с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств, являющихся предметом расследования, дали суду достаточные основания полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Следователем представлено в суд достаточно материалов в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, как для рассмотрения самого ходатайства, так и для принятия законного и обоснованного решения по результатам его разрешения.

Судом в полной мере учтены данные о личности фио, наличие у него гражданства РФ, регистрации, места работы, и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные данные о личности, с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, и не свидетельствуют об отсутствии у него намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на исследованных материалах.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе на домашний арест.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Председательствующий

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск