Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10-25104/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 19 ноября 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи ... А.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника – адвоката Якубовского И.Я.,

обвиняемого Мирзоева Г.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Якубовского И.Я. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 22 октября 2024 года, которым в отношении

Мирзоева Георгия Джемаловича, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 24 декабря 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Якубовского И.Я. и обвиняемого Мирзоева Г.Д. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 24 мая 2024 года Центральной оперативной таможней в отношении Мирзоева Георгия Джемаловича, ...паспортные данные, и иных неустановленных лиц, действующих организованной группы по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ.

24 мая 2024 года в 16 часов 50 минут Мирзоев Г.Д., задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

24 мая 2024 года Мирзоеву Г.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ.

24 мая 2024 года в отношении Мирзоева Г.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 24 октября 2024 года.

В ходатайстве, представленном в суд, следователь указывает, что с момента предыдущего продления срока содержания под стражей обвиняемого выполнены следующие следственные действия: получено заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, получено заключение компьютерной судебной экспертизы, проведен осмотр предметов (документов), частично получен характеризующий материал на обвиняемого Мирзоева Г.Д.

Срок содержания под стражей обвиняемого Мирзоева Г.Д. истекает 24 октября 2024 года, однако закончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, так как по делу необходимо: получить заключение физико-химической судебной экспертизы, ознакомить с заключением заинтересованных лиц, получить характеризующий материал на обвиняемого Мирзоева Г.Д., для чего потребуется дополнительный срок стражи не менее 02 месяцев 00 суток.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 22 октября 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, и в отношении обвиняемого Мирзоева Г.Д. продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 24 декабря 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Якубовский И.Я. выражает своё несогласие с постановлением суда первой инстанции и считает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы, автор ссылается на ст. ст. 97, 99 УПК РФ, на Постановления Конституционного суда РФ и указывает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Мирзоев Г.Д., под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органа предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу; автор жалобы приводит подробный анализ доказательств по уголовному делу, обращает внимание, что никаких фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении обвиняемой учетом данных о его личности который проживает в адрес, трудоустроен и получить характеризующий материал вопреки ходатайства не представляет какой-либо сложности. Просит постановление суда отменить по доводам изложенным в жалобе. Избрать иную более мягкую меру пресечения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьей до 6-ти месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12-ти месяцев.

Как следует из представленных материалов, Мирзоев Г.Д. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, расследование по делу на период рассмотрения ходатайства следователя, завершено не было.

Задержание обвиняемого Мирзоева Г.Д., произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 УПК РФ, следственные действия с их участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение им предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, мера пресечения избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 109 УПК РФ, с учётом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого им деяния. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, суд апелляционной инстанции не находит. Избранная мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемого Мирзоева Г.Д. на защиту от уголовного преследования, он в полной мере реализовывает свои права, активно отстаивает их как лично, так и посредством своих защитников.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно согласился с ходатайством следователя, с учётом данных о личности обвиняемого, его семейного положения и места жительства, продлил обвиняемому срок содержания под стражей, признав этот срок разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования. Удовлетворяя ходатайство, суд в постановлении указал, что по данному уголовному делу органу следствия необходимо выполнить действия, направленные на установление юридически значимых обстоятельств по делу, провести следственные и процессуальные действия, направленные на установление истины по делу, и у следствия имеются все основания полагать, что находясь на свободе, Мирзоев Г.Д., может скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по делу. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Запрашиваемый следователем срок в два месяца необходим для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на выяснение значимых обстоятельств по делу, а оснований для отмены или изменения обвиняемому Мирзоеву Г.Д., меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, к которым относятся, в том числе залог и домашний арест, не имеется. Довод органа предварительного расследования о том, что для выяснения значимых обстоятельств по делу потребуется не двух месяцев, объективно подтверждаются представленными материалами, исследованными судом первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено и, вопреки доводам жалобы, мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Мирзоеву Г.Д., срока содержания под стражей связана с расследования данного уголовного дела, с учётом обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, а также необходимостью проведения судебных экспертиз.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении Мирзоеву Г.Д., сроков содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя и проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемого. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Не установлено и нарушения права обвиняемой на защиту.

Каких-либо данных о том, что Мирзоев Г.Д., не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Вопросы о виновности-невиновности в инкриминируемом преступлении и вопросы квалификации действий обвиняемого, допустимости доказательств, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении срока содержания под стражей.

Постановление суда отвечает требованиям УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Мирзоеву Г.Д. избрана мера пресечения, не изменились, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учётом изложенного, принятое судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и мотивированным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 22 октября 2024 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Мирзоева Георгия Джемаловича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

фио Симаров