Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело №10-8037/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 09 июня 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденной фио,

защитника – адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 12 ноября 2024 года, которым

фио, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящая, детей на иждивении не имеющая, нетрудоустроенная, зарегистрированная по адресу: адрес, судимая

20 февраля 2024 года Перовским районным судом адрес по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде 3 месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. Наказание не отбыто;

- осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Перовского районного суда адрес от 20 февраля 2024 года и окончательного фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время со дня фактического задержания, а также содержания фио под стражей с 12 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, изложившего содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденной фио, адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, просившей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда фио признана виновной в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено 12 сентября 2024 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная фио вину в инкриминируемом преступлении признала, в содеянном раскаялась.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с вынесенным приговором ввиду его чрезмерной суровости, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылаясь на требования УК РФ, УПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает что фио свою вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, активно способствовала органам предварительного расследования в установлении обстоятельств совершенного преступления. Установленным в ходе судебного следствия смягчающим наказание обстоятельствам суд не дал должной оценки и назначил чрезмерно суровое наказание. Считает, что назначенное судом фио наказание не сможет оказать положительного влияния на осужденную и не отвечает принципу гуманности уголовного закона. Просит приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 12 ноября 2024 года изменить, назначить фио наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ или снизить размер наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина фиоА в совершении преступления, за совершение которого она осуждена, установлена совокупностью подробно изложенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями самой фио об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства, с которым она была задержана; показания свидетелей – сотрудников полиции фио и фио об обстоятельствах обнаружения и задержания фио, которая своим поведением вызывала подозрение, а также дальнейшего её доставления дежурную часть ЛО МВД России на адрес, для дальнейшего разбирательства; показания свидетеля – сотрудника полиции фио об обстоятельствах проведения ею личного досмотра фио, в ходе которого у последней обнаружены и изъяты, помимо прочего 8 прозрачных полиэтиленовых пакетика с неизвестным веществом белого цвета; показания свидетелей – сотрудника полиции фио, а также представителей общественности фио и фио об обстоятельствах их участия при проведения личного досмотра фио; протоколом личного досмотра фио, в ходе которого у последней обнаружены и изъяты вышеуказанные предметы; справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно выводам которых, изъятые в ходе личного досмотра фио 8 свертков с веществами, массами 0,80 г; 0,82 г.; 0,79; 0,78 г.; 0,80 г.; 0,78 г.; 0,81 г.; 0,80 г., общей массой 6,38 грамма, содержат в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон); протоколом осмотра места происшествия и протоколом проверки показаний на месте, проведенных с участием фио, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный между домами № 11 и № 15 адрес адрес, на который указала осужденная, где она не позднее 13 часов 50 минут 12 сентября 2024 года обнаружила 8 свертков с наркотическим средством; а также другие доказательства, исследованные в судебном заседании.

Вышеуказанные показания свидетелей, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются, в том числе, с показаниями самой фио, а также с протоколами следственных действий и результатами экспертизы, проведенной по делу.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении фио, как и оснований для её оговора, судебной коллегией не установлено. Не имеется по делу и сведений о самооговоре осужденной.

Заключение эксперта, по проведенной по делу экспертизе, у судебной коллегии сомнений также не вызывает, поскольку таковое полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве доказательства по делу. Не доверять заключению проведенной по делу экспертизы, у судебной коллегии оснований, так же не имеется.

Каких-либо сведений о нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования в материалах уголовного дела не имеется.

Указанные выше доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно, объективно исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. , 88 УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают, а совокупность исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденной фио и квалификации её действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку она совершила незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Размер изъятых наркотических средств определен верно в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

Наказание осужденной фио в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний, назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условиях жизни её семьи, данных о её личности, обстоятельств, смягчающих наказание: в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признания вины, раскаяния в содеянном, наличия источника дохода, положительной характеристики с места жительства, а также того, что осужденная на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, суд не установил.

При определении размера наказания судом учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности фио, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости её исправления в условиях изоляции и назначении наказания в виде лишения свободы. Судебная коллегия соглашается с видом и размером назначенного наказания, в том числе по ст. 70 УК РФ.

Не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у судебной коллегии оснований не имеется в связи с тем, что ни одно из имеющиеся по настоящему делу смягчающих наказание осужденной обстоятельств, ни их совокупность исключительными не являются, а данные о личности осужденной, конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления свидетельствуют, что исправление фио возможно только в условиях изоляции от общества.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ являются несостоятельными, поскольку судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности фио

Оснований для признания назначенного фио наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции назначен правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

Зачет времени содержания фио под стражей произведен судом с соблюдением ст. 72 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов по делу не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 12 ноября 2024 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: