Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-5667/2024 | Дорогомиловский районный суд

Информация о деле

УИД 77RS0006-02-2024-013982-26

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-5667/2024

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-30150/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Черкунова А.Л. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 03.12.2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества адрес (ОГРН 1037739510423) к Черкунову Андрею Львовичу (ИНН 774316390213), Черкунову Леониду Андреевичу (ИНН 774349081066) об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд адрес - удовлетворить.

Изъять для государственных нужд адрес нежилое помещение с кадастровым номером ..., общей площадью 41,8 кв.м., расположенное по адресу: адрес, пом. 1Н.

Установить сумму возмещения правообладателям за изымаемое нежилое помещение в соответствии с отчетом об оценке от 12.03.2024 № П1950-1187-ИЗ/2023, выполненном независимой оценочной организацией ООО «Центр оценки «Аверс», в размере:

- Черкунову Андрею Львовичу (1/2 доли) – сумма;

- Черкунову Леониду Андреевичу (1/2 доли) – сумма.

Возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается Департаментом городского имущества адрес после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу путем перечисления денежных средств на счет правообладателя;

Черкунов Андрей Львович, Черкунов Леонид Андреевич обязаны в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу предоставить в Департамент городского имущества адрес реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества. Обязательства Департамента городского имущества адрес по оплате считаются исполненными с даты списания денежных средств с корреспондентского счета Департамента;

В случае отказа Правообладателя предоставить реквизиты расчетного счета более 5 (пяти) рабочих дней, денежные средства, составляющие стоимость изъятого недвижимого имущества, вносятся Департаментом городского имущества адрес на депозит нотариуса.

Черкунов Андрей Львович, Черкунов Леонид Андреевич обязаны освободить Нежилое помещение от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения денежной компенсации. В случае нарушения Правообладателем указанного срока, предоставить Департаменту городского имущества адрес и/или иному уполномоченному исполнительному органу адрес и/или подрядной организации на принудительное освобождение Нежилого помещения. Департамент городского имущества адрес и/или иной уполномоченный исполнительный орган адрес и/или подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество иных лиц.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Черкунова Андрея Львовича, Черкунова Леонида Андреевича ..., общей площадью 41,8 кв.м., расположенное по адресу: адрес, пом. 1Н, перехода и возникновения права собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы на нежилое помещение с кадастровым номером ..., общей площадью 41,8 кв.м., расположенное по адресу: адрес, пом. 1Н,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества Москвы обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 ГПК РФ, к Черкунову Андрею Львовичу, Черкунову Леониду Андреевичу, в котором просил изъять для государственных нужд адрес нежилое помещение с кадастровым номером ..., общей площадью 41,8 кв.м., расположенное по адресу: адрес, пом. 1Н, с установлением суммы компенсации в соответствии с отчетом об оценке от 12.03.2024 № П1950-1187-ИЗ/2023, выполненном независимой оценочной организацией ООО «Центр оценки «Аверс», в размере:

- Черкунову Андрею Львовичу (1/2 доли) – 3 820 687,50 (сумма прописью) рублей;

- Черкунову Леониду Андреевичу (1/2 доли) – 3 820 687,50 (сумма прописью) рублей;

Департамент городского имущества Москвы просил установить следующие условия возмещения: возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается Департаментом городского имущества адрес после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу путем перечисления денежных средств на счет правообладателя; Правообладатель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу предоставить в Департамент городского имущества адрес реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества. Обязательства Департамента городского имущества адрес по оплате считаются исполненными с даты списания денежных средств с корреспондентского счета Департамента; В случае отказа Правообладателя предоставить реквизиты расчетного счета более 5 (пяти) рабочих дней, денежные средства составляющие стоимость изъятого недвижимого имущества вносятся Департаментом городского имущества адрес на депозит нотариуса. Правообладатель обязан освободить Нежилое помещение от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения денежной компенсации. В случае нарушения Правообладателем указанного срока, предоставить Департаменту городского имущества адрес и/или иному уполномоченному исполнительному органу адрес и/или подрядной организации на принудительное освобождение Нежилого помещения. Департамент городского имущества адрес и/или иной уполномоченный исполнительный орган адрес и/или подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество иных лиц.

Кроме того, истец просил определить, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Черкунова Андрея Львовича, Черкунова Леонида Андреевича на нежилое помещение, с кадастровым номером ..., общей площадью 41,8 кв.м., расположенное по адресу: адрес, пом. 1Н, перехода и возникновения права собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы на нежилое помещение с кадастровым номером ..., общей площадью 41,8 кв.м., расположенное по адресу: адрес, пом. 1Н.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчикам на праве собственности принадлежит спорное нежилое помещение.

Департаментом городского имущества Москвы издано распоряжение от 15.02.2024 № 13528 «Об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества", согласно которому подлежит изъятию нежилое помещение для государственных нужд для целей реализации Постановления Правительства Москвы от 01.08.2017 года № 497-ПП «О программе реновации жилищного фонда в адрес».

Сумма денежной компенсации за изымаемое нежилое помещение в связи с изъятием объектов недвижимости, установлена в соответствии с отчетом об оценке от 12.03.2024 № П1950-1187-ИЗ/2023, выполненным независимой оценочной организацией ООО «Центр оценки «Аверс», и составляет сумма.

В соответствии с требованиями ст. 56.8 и 56.9 ЗК РФ, а также ч. 2 ст. 56.10 ЗК РФ в адрес ответчика письмами за исходящим от 29.03.2024 № ДГИ-И-21976/24, № ДГИ-И-21977/24, № ДГИ-И-21975/24, № ДГИ-И-21972/24 были направлены проекты соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд адрес с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества.

До настоящего времени проект не подписан, в связи с чем истец просил изъять нежилое помещение для государственных нужд Москвы и установить соответствующий размер возмещения.

В ходе рассмотрения дела часть исковых требований об установлении размера компенсации за изымаемое недвижимое имущество для государственных нужд адрес выделено в отдельное производство в связи с несогласием ответчика с установленным размером возмещения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Черкунов А.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Черкунов А.Л. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель истца, также представляющий интересы третьего лица, фио, действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии остальные участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (, ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.281, 282 ГК РФ, ст.49, ст.56.11 ЗК РФ, п.2 ст.13 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ч.1 ст.2, ч.9 ст.4 № 254-ФЗ Федерального закона от 31.06.2020 N 254-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях модернизации и расширения магистральной инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч.10, ч.12, ч.13 ст.10, ч.1 ст.14 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации – городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что ответчикам на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером ..., общей площадью 41,8 кв.м., расположенное по адресу: адрес, пом. 1Н.

Вместе с тем, срок заключения проекта соглашения со стороны правообладателя в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 43-ФЗ истек, однако подписанный проект соглашения в Департамент городского имущества Москвы до настоящего времени не поступил.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе заключение ООО «Центр оценки «Аверс», правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований истца об изъятии нежилого помещения с кадастровым номером ..., общей площадью 41,8 кв.м., расположенное по адресу: адрес, пом. 1Н, с установлением предложенного истцом порядка выплаты возмещения и возложением на ответчика обязанности освободить нежилое помещение от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения денежной компенсации.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что разногласия по размеру возмещения не являются предметом рассмотрения в деле по иску о принудительном изъятии объектов недвижимости, изымаемых в соответствии с федеральным Законом N 43-ФЗ и не препятствуют удовлетворению иска.

Доводы ответчика Черкунова А.Л. о несогласии со стоимостью компенсации суд первой инстанции отклонил, поскольку изложенное не лишает его возможности предъявления требования о доплате возмещения в случае установления судом в результате рассмотрения спора о законности и достоверности отчета занижения размера возмещения.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям - ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями , и ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, ответчик в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также представленные сторонами и полученные в ходе судебного разбирательства доказательства, получившие правильную оценку в решении. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доводы ответчика, на которые он ссылался при рассмотрении дела, не свидетельствует о том, что данные доводы не были исследованы и оценены судом.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с размером компенсации. Указанные доводы жалобы коллегией отклоняются, поскольку требования истца о выплате возмещения за изымаемый объект недвижимости выделены в отдельное производство.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии необходимости в изъятии помещения ответчика для государственных нужд, поскольку распоряжение от 15.02.2024 № 13528 «Об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества", согласно которому подлежит изъятию нежилое помещение для государственных нужд для целей реализации Постановления Правительства Москвы от 01.08.2017 года № 497-ПП «О программе реновации жилищного фонда в адрес», согласно которому подлежит изъятию вышеуказанный объект недвижимости ответчика, не было отменено, изменено или признано недействующим в установленном законом порядке.

Процедура изъятия выполнена уполномоченными на то органами государственной власти и в установленном законом порядке.

Доводы изложены в жалобе подробно, однако преимущественно сводятся к первоначальной позиции ответчика, описанию фактических обстоятельств дела в его интерпретации, хода рассмотрения дела и его процессуальных результатов, выборочной компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, связаны с несогласием с оценкой доказательств по делу судом, правовых оснований для отмены постановленного по делу решения, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат.

Судом требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 03.12.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Черкунова А.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22.08.2025 года

Председательствующий:

Судьи:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск