Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Апелляционное производство № 33-28395/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Кочетыговой Ю.В., при помощнике судьи Михеевой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по материалу № М-5015/2024 по частной жалобе истца фио на определение Басманного районного суда адрес от 10.01.2025, которым исковое заявление фио к адрес Москвы «Жилищник адрес» о понуждении исполнения договорных обязательств по предоставлению расчетов за коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

фио обратился с иском в суд к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о понуждении исполнения договорных обязательств по предоставлению расчетов за коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда.

На основании определения Басманного районного суда адрес от 02.09.2024 исковое заявление фио оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 16.10.2024.

16.10.2024 определением суда первой инстанции продлен срок для устранения недостатков заявления до 19.12.2024.

10.01.2025 суд первой инстанции постановил вышеназванное определение о возврате иска, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных и настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ если указанные в настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном настоящего Кодекса.

Правовые основания для возврата искового заявления установлены ГПК РФ.

Так, согласно п. 7 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец не исполнил требования определения об оставлении иска без движения в установленный судом срок.

В качестве основания оставления иска без движения в определении суда первой инстанции от 02.09.2024 указано, что истцом к иску не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Вместе с тем, все документы, на основании которых истец основывал свои требования и которые были указаны истцом в приложении к иску, были представлены в суд, что подтверждается протоколом проверки файлов документов и электронных подписей (т.1 л.д.7, 8-9), однако судом первой инстанции данные обстоятельства оставлены без внимания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что оставляя без движения исковое заявление фио по основаниям нарушения ст. 132 ГПК РФ в связи с не приложением документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, судья первой инстанции не учел положения ст. ст. 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Так, в соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В связи с чем, в соответствии с , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно; совершает иные необходимые процессуальные действия.

Таким образом, в том случае, если по мнению суда, истцу необходимо уточнить свои исковые требования или предоставить дополнительные доказательства, данное обстоятельство в силу требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является правовым основанием для оставления иска без движения, поскольку суд вправе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с вышеизложенными правовыми положениями , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предложить предоставить истцу дополнительные доказательства, либо при невозможности их самостоятельного получения истцом, осуществить содействие истцу в истребовании таких доказательств, равно как и предложить уточнить заявленные исковые требования.

Таким образом, приведенные выше правовые основания (нарушение ст. 132 ГПК РФ) для оставления иска фио без движения по указанным мотивам у суда первой инстанции в данном случае отсутствовали.

При таких обстоятельствах, возврат иска по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ нельзя признать законным и обоснованным, что указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, в связи с чем, определение судьи о возврате искового заявления подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Басманного районного суда адрес от 10.01.2025 отменить.

Материал М-5015/2024 по иску фио к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о понуждении исполнения договорных обязательств по предоставлению расчетов за коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 августа 2025

Судья: