Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10-24865/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 12 ноября 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при помощнике судьи Мищенковой И.М.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Якубовской Т.Ю.

защитников – адвокатов фио и Голуб А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитников адвокатов фио и Голуб А.В.

на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 18 октября 2024 г., которым

Филипповой Марианне Юрьевне, родившейся 05 августа 1974 г. в адрес, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, замужней, работающей, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 22 ноября 2024 г.

После доклада председательствующего, выслушав частников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 30 сентября 2024 г. следственным отделом Западного межрегионального следственного управления на транспорте Московским следственным отделом на воздушном и водном транспорте Московского следственного управления на транспорте СК РФ в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, которое в одно производство соединено с уголовным делом, возбужденным 22 мая 2024 г. в отношении фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

28 августа 2024 г. подозреваемая фио задержана в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, и в тот же день ей предъявлено официальное обвинение.

С 29 августа 2024 г. по постановлению суда фио содержится под стражей на срок до 22 октября 2024 г.

Срок следствия по делу продлен надлежащим лицом до 22 ноября 2024 г.

18 октября 2024 г. по ходатайству органа следствия постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес срок содержания фио под стражей продлен еще на 1 месяц, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 22 ноября 2024 г.

Не согласившись с таким постановлением судьи, защитники обвиняемой адвокаты фио и Голуб А.В. подали апелляционную жалобу, в которой просит об изменении меры пресечения фио на иную, не связанную с содержанием под стражей. Свои доводы защитники мотивируют неэффективностью предварительного следствия, непроведением с фио следственных действий, а также отсутствием в материалах дела документально подтвержденных сведений о намерениях и возможности обвиняемой воспрепятствовать расследованию; кроме этого, защитники утверждают об отсутствии оснований для подозрения фио в совершении инкриминируемого преступления, обвинение в котором носит бездоказательный характер, чему суд не дал никакой оценки, формально подойдя к указанному вопросу; считают, что суд в своем решении не привел убедительных доводов, по которым к фио не может быть применена иная, более мягкая мера пресечения; не учел данные о ее личности, состоянии здоровья. Приведенные выше доводы защитники полагают основанием для отмены постановления судьи.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Как видно из представленных материалов и отмечено в судебном постановлении, уголовное дело, вопреки доводам защиты, возбуждено и обвинение предъявлено при наличии достаточных к тому оснований уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела – до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

В настоящем случае, как отмечает суд апелляционной инстанции, вывод судьи районного суда о необходимости продления фио срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Вопреки доводам жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, по делу не усматривается.

В ходатайстве о продлении обвиняемой срока содержания под стражей, следователь указал, что окончить расследование до истечения ранее установленного срока содержания фио под стражей не представляется возможным, поскольку необходимо проведение дополнительных следственных мероприятий, не находя при этом оснований для изменения обвиняемой ранее избранной меры пресечения, с учетом характера и тяжести уже выдвинутого против фио обвинения, конкретных обстоятельств рассматриваемых событий, данных о ее личности.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемой срока содержания под стражей, судья учел и указанный объем следственных действий.

Помимо этого судом также принято во внимание, что период, на который продлено действие ранее избранной в отношении фио меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия.

Вопреки доводам защитников, анализ представленных органом следствия материалов позволял судье сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступления и обоснованность подозрений в возможной причастности к их совершению фио.

Правомерность вывода судьи о законности задержания фио также сомнений не вызывает.

Несмотря на утверждение защитников об отсутствии законных оснований для продления срока действия меры пресечения в отношении обвиняемой фио, суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении судьи выводами о невозможности в настоящее время применения иной, более мягкой, меры пресечения, к которым судья пришел на основании исследованных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании фио в виде меры пресечения заключение под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего правового значения.

Новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ, которые могли повлиять на изменение обвиняемой меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было.

В постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть предъявленного фио обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о необходимости продлении срока содержания ее под стражей, в том числе указывающие на возможность обвиняемой с учетом ранее занимаемой должности, повлиять на ход дальнейшего расследования, в случае нахождения на свободе.

Как указывалось выше, судьей принимались во внимание конкретные обстоятельства дела, характер инкриминируемых фио действий, данные о ее личности, и иные заслуживающие внимание сведения.

В судебном постановлении справедливо отмечено, что фио предъявлено обвинение в совершении должностного преступления, отнесенного уголовным законом к особо тяжким деяниям, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы и на длительный срок.

Обоснованным и мотивированным является вывод судьи о том, что сроки расследования уголовного дела и срок содержания обвиняемой под стражей вызваны указанными в ходатайстве следователя объективными обстоятельствами.

Признаков неэффективности организации предварительного следствия судьей и судом апелляционной инстанции не обнаружено.

Медицинских противопоказаний к содержанию фио в условиях следственного изолятора не имеется и таких документально подтвержденных сведений не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное постановление от 18 октября 2024 года полностью отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы защитников не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении ходатайства органа следствия, не допущено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 18 октября 2024 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Филипповой Марианны Юрьевны - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ее адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий