Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио Дело № 11-146/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Еремина Бориса Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 207 адрес от июня 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Еремин Б.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее - ГБУ «ЭВАЖД») о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, апелляционным определением Замоскворецкого районного суда адрес от ... года с фио в пользу ГБУ «ЭВАЖД» подлежала взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ...... года апелляционное определение Замоскворецкого районного суда адрес от ... года оставлено без изменения, кассационная жалоба фио без удовлетворения. ...... года Еремин Б.Н. в добровольном порядке исполнил судебное решение в части оплаты задолженности в размере сумма Заявлением от ...... года он уведомил об этом ГБУ «ЭВАЖД», и приложил подтверждающие квитанции. Позднее ...... года Еремин Б.Н. по ошибке вторично оплатил в пользу ГБУ «ЭВАЖД» присужденные денежные средства в размере сумма

Между тем, ...... года с фио на основании исполнительного документа по делу № 2-343/2021 в третий раз взыскали денежные средства в размере сумма

Таким образом, истец указывает, что по гражданскому делу № 2-343/2021 он фактически заплатил сумма, в связи с чем, полагает, что сумма в размере сумма является неосновательным обогащением ГБУ «ЭВАЖД».

В связи с чем, Еремин Б.Н. просит взыскать с ГБУ «ЭВАЖД» в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также уплаченную государственную пошлину в сумме сумма

Истец Еремин Б.Н. в судебное заседание мирового судьи не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Лапшиной А.В., которая в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, представила возражения по доводам, заявленным ответчиком. В судебном заседании просила обратить внимание, что при оплате денежных средств истец сообщал об этом ГБУ «ЭВАЖД», в связи с чем, ответчик должен был направить в МФЦ распоряжение о зачислении поступившей от плательщика суммы, что сделано не было. Согласно ЕПД получателем оплаты за жилищно-коммунальные услуги является ГБУ «ЭВАЖД», а МФД не является получателем денежных сумм, указанных в ЕПД, а значит не является участником материально-правовых отношений, по поводу которых производится оплата. Истец руководствовался тем, что указанные в ЕПД реквизиты являются правильными, в связи с чем, произвел оплату по ним, а не по реквизитам ГБУ «ЭВАЖД». Полагает, что Еремин Б.Н. трижды исполнил решение суда, что не предусмотрено законодательством.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, пояснила, что ГБУ «ЭВАЖД» исковые требования не признает, поскольку истцом были оплачены денежные средства на транзитный счет ГБУ адрес МФЦ по адрес за период оплаты июль ... года и август ... года, в связи с чем, денежные средства были распределены между всеми видами услуг, в том числе на услуги, которые не предоставляет ГБУ «ЭВАЖД». Сумма, которая была взыскана на основании решения суда, должна быть уплачена непосредственно по реквизитам ГБУ «ЭВАЖД», а не по тем, на которые оплатил истец. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также представитель ответчика пояснила, что при оплате денежных средств Ереминым Б.Н. в размере сумма в июле ... года, а затем повторно в августе ... года, указанные денежные средства были распределены между всеми видами услуг.

Третьи лица ГБУ адрес МФЦ по адрес, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, отзыв и возражения по существу заявленных исковых требований не представили.

20 июня 2024 года мировым судьей судебного участка № 207 адрес принято решение по делу, которым постановлено:

Истец Еремин Борис Николаевич, не согласившись с данным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Истец Еремин Борис Николаевич в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУ «ЭВАЖД по доверенности фио судебное заседание явился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Постановленное мировым судьей решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полной мере.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что и стороны не отрицали, что апелляционным определением Замоскворецкого районного суда адрес от ... года отменено решение мирового судьи судебного участка № 396 Якиманка адрес от ... года. По делу принято новое решение, согласно которому исковые требования ГБУ «ЭВАЖД» удовлетворены, с фио в пользу ГБУ «ЭВАЖД» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Определением второго кассационного суда общей юрисдикции от ...... года апелляционное определение Замоскворецкого районного суда адрес от ... года оставлено без изменения, кассационная жалоба фио без удовлетворения.

...3 года согласно чек-ордеру Ереминым Б.Н. уплачены денежные средства в размере сумма, где в качестве получателя платежа указано: счет по сбору платежей за ЖК у адрес, период оплаты: ... (л.д.9).

...... года Еремин Б.Н. представил заявление с приложением указанного чек-ордера в ГБУ «ЭВАДЖ».

...3 года согласно чек-ордеру Ереминым Б.Н. уплачены денежные средства в размере сумма, где в качестве получателя платежа указано: с сбору платежей за ЖК у адрес, период оплаты: 08... (л.д. 12).

Согласно справке ПАО Сбербанк по арестам и взысканиям ...... на основании решения апелляционной инстанции Замоскворецкого районного суда г.М с фио взыскана сумма в размере сумма в пользу ГБУ «ЭВАЖД 13-14).

... года Еремин Б.Н. представил в ГБУ «ЭВАЖД» заявление, указывая, что им фактически оплачено сумма по гражданскому делу, в то как по решению суда с него взысканы денежные средства в размере сумма основной задолженности, сумма госпошлины. В своем заявлении Еремин Б.Н.просит ответчика вернуть излишне уплаченные денежные средства по гражданскому делу в размере сумма Указанное заявление получено ответчиком ... года (л.д. 15-16).

Ответчиком ГБУ «ЭВАЖД» Еремину Б.Н. был дан ответ, что денежные средства, поступившие на транзитный счет ГБУ адрес МФЦ по адрес за период оплаты июль ... года были распределены между всеми видами услуг, в том числе на услуги, которые не предоставляет ГБУ «ЭВАЖД». К материалам гражданского дела по иску ГБУ «ЭВАЖД» к Еремину Б.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и расходов по оплате государственной пошлины приложена информационная карточка ГБУ «ЭВАЖД» с указанием реквизитов для добровольного и корректного исполнения решения суда. На 16.08.... года задолженность за жилищно-коммунальные услуги по коду плательщика ... за период, указанный в апелляционном определении от ... года, перед ГБУ «ЭВАЖД» составляет сумма Задолженность по оплате государственной пошлины по указанному судебному акту в размере сумма до настоящего момента не погашена (л.д. 41-42).

При разрешении спора, мировой судья не принял во внимание утверждение истца о том, что ...... года им в добровольном порядке оплачена сумма задолженности в размере сумма, взысканная по решению суда в пользу ГБУ «ЭВАЖД», а затем ...... года им по ошибке повторна оплачена задолженность по решению суда в пользу ГБУ «ЭВАЖД», поскольку указанное утверждение не нашло подтверждения в суде.

Произведенные истцом платежи не содержали указания о назначении платежа, в чек-ордерах указаны в качестве периода оплаты ...... (в платеже от ...... года) и 08... (в платеже от ...... года). Кроме того, получателем платежа в двух чек-ордерах указано: счет по сбору платежей за ЖК адрес Якиманка. Также реквизиты, указанные в чек-ордерах (ИНН, КПП, номер счета, БИК, кор.счет) не соответствуют реквизитам, указанным в информационной карточке ГБУ «ЭВАЖД» (л.д. ...).

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу, что денежные средства в размере сумма, оплаченные истцом на лицевой счет другого лица, не подтверждает неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Рассматривая заявленные требования, мировой судья руководствовался ст.ст. 319.1, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы относительно неосновательного обогащения и платежных документов, ст.ст. 153,155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку вопросы оплаты содержания жилья и коммунальных услуг, порядок начисления платежей и их размер, регулируются жилищным законодательством.

Отказывая Еремину Б.Н. в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необоснованности исковых требований фио, поскольку спорные денежные средства были добровольно перечислены истцом ответчику, истцу было известно, на чей счет он осуществляет перевод денежных средств, при этом назначение вышеуказанных платежей не указывалось, достаточных доказательств того, что указанные денежные средства являлись оплатой задолженности, назначенной апелляционным определением Замоскворецкого районного суда адрес от ... года, суду не представлено, доказательства недобросовестности со стороны ответчика материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неправомерно удерживаемой суммы в размере сумма

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от первоначальных, мировой судья также обоснованно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они обоснованы и подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

При вынесении решения судом первой инстанции верно определена правовая природа перечисленных денежных средств.

Выражая несогласие с принятым решением, заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не были учтены его доводы, объяснения, что при производстве физическим лицом каких-либо платежей в пользу государственных учреждений в программе Сбербанка отсутствует графа «назначение платежа», то есть я лишен возможности при расчете с государственными органами и организациями указать назначение платежа,  являются несостоятельными, направлены на иную оценку доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы мирового судьи, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 207 адрес, от 20 июня 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремина Бориса Николаевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.В. Гусакова